Решение по делу № 8Г-13239/2022 [88-13705/2022] от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13705/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-207/2021

    УИД № 75RS0024-01-2021-000424-28

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                       19 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Линец Марины Андреевны к Плаксеевой Надежде Николаевне о взыскании убытков

по кассационным жалобам Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Плаксеевой Надежды Николаевны и ее представителя Зверевой Натальи Алексеевны на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кинжибалова Л.В., Линец М.А. обратились с иском к Плаксеевой Н.Н. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 02.02.2018 стороны заключили договор мены, по которому истцы передали в собственность Плаксеевой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 земельный участок и жилой дом, а ответчики передали истцам в собственность квартиру. В последующем апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.08.2020 по требованию ответчиков договор мены был расторгнут по основанию, предусмотренному статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность истцов. За период владения жилым домом и земельным участком с 02.02.2018 по 06.08.2020 ответчики совершил действия по порче инженерного оборудования, конструктивных и декоративных элементов жилого дома, надворных построек, причинив тем самым вред имуществу истцов. Просили взыскать с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.В., Линец М.А. стоимость работ по устранению недостатков жилого дома и земельного участка в сумме 562 134 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО9, ФИО10

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.В. и Линец М.А. убытки в размере по 132 447,06 руб. в пользу каждой, а также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.В. и Линец М.А. убытки в размере по 108 975,99 руб. каждой, взыскать с Плаксеевой Н.Н. в пользу Кинжибаловой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кинжибалова Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой ее исковые требования удовлетворены не полностью, а частично. Суды не дали должной оценки совокупности доказательств в подтверждение причиненного ущерба, пришли к ошибочному выводу о недоказанности причиненного вреда, необоснованно исключив часть стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, а также бани, вагончика (магазина) и гаража.

    В кассационной жалобе Плаксеева Н.Н., ее представитель Зверева Н.А. просят отменить решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.03.2022, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, веранда, гараж и магазин являются самовольными постройками, у судов не было правовых оснований для взыскания ремонтно-восстановительных расходов в данной части. Кроме того, ответчиком со своей стороны были понесены расходы по ремонту жилого дома, приобретению и установке дополнительного оборудования, которые суды не учли при разрешении требований истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта порчи ответчиком оборудования, конструктивных и декоративных элементов жилого дома, надворных построек, принадлежащих истцам, в период времени, когда ответчик владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, с момента заключения договора мены до его расторжения.

Суды пришли к выводу о доказанности истцами того, что вред, причиненный принадлежащему им имуществу, явился результатом действий ответчика, совершенных после передачи жилого дома и земельного участка по договору мены, не связан с недостатками жилого дома и его естественным износом.

Судами верно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В расчет взысканных убытков судами включена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, а также надворных построек и других объектов, расположенных на земельном участке, в размере 217 951,98 руб., определенная на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которому дана надлежащая оценка судами как достоверному, относимому и допустимому доказательству.

    Суды проанализировали выводы эксперта-оценщика, совокупность других доказательств по делу и пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалоб в части несогласия с выводами судов о характере и стоимости повреждения имущества истцов, обстоятельств его порчи, величине необходимых и целесообразных восстановительных расходов, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, касающиеся исключения из состава убытков ремонтно-восстановительных расходов в отношении гаража, веранды и другого имущества, расположенного на земельном участке, являются несостоятельными, поскольку данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, вопреки доводам жалобы данные объекты не были подарены Плаксеевой Н.Н.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кинжибаловой Ларисы Владимировны, Плаксеевой Надежды Николаевны и ее представителя Зверевой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                    О.Н. Данилова