Решение от 20.01.2020 по делу № 2-386/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-386/2020

(34RS0002-01-2019-008606-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                           г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой С.А.,

представителя истца Проказова С.А. по доверенности Поповичева Д.В.,

представителя ответчика ООО «ТД «Агат-авто» по доверенности Макуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проказов С.А. обратился в суд иском к ООО «ТД «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании пени, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2019 года приобрел по договору купли-продажи у ООО «ТД «Агат-Авто» автомобиль <данные изъяты>, № стоимостью 707 900 рублей.

Срок гарантии от завода изготовителя, согласно гарантийного талона 746078 от 26 апреля 2019 года определен - 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Оплата транспортного средства была произведена истцом полностью в размере 707 900 рублей, из которых наличными денежными средствами142 000 рублей, 565 900 рублей, оплатил путем привлечения кредитных средств в банке ООО «Сетелем банк».

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался в сервисный центр продавца для гарантийного ремонта. Срок нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока составил 35 дней.

01 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков в связи с расторжением, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи № между «ТД «Агат-авто» и Проказовым ФИО9, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агат- авто» стоимость оплаты за автомобиль в сумме 707 900 рублей, взыскать 5 000 рублей в качестве возмещения морального вред, 2 937 руб. в качестве возмещения расходов за прохождение ТО-0, 17 309 рублей, за тонирование и антикоробработку, пени за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 7 079 рублей начиная с 11.11.2019г. по день вынесения решения суда, 25 972 рублей в качестве возмещения процентов за пользование кредитом, денежные средства за страхование - КАСКО в САО ВСК на сумму 12 448 рублей ОСАГО в САО Энергогарант на сумму 16 706 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела истцом исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика расторгнуть договор купли-продажи № между «ТД «Агат-авто» и Проказовым ФИО10, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агат- авто» стоимость оплаты за автомобиль в сумме 707 900 рублей, взыскать 5 000 рублей в качестве возмещения морального вред, 2 937 рублей в качестве возмещения расходов за прохождение ТО-0, пени за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 7 079 рублей начиная с 11.11.2019г. по 20.11.2019г. в размере 502 609 рублей, 17 327 рублей в качестве возмещения процентов за пользование кредитом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Проказов С.А. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Проказова С.А. по доверенности Поповичев Д.В., уточненные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Агат-Авто» Макурина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскания денежной суммы в размере 707 900 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 17 327 рублей. В остальной части исковых требований возражала против удовлетворения, представила письменные возражения на исковые требования, в которых содержится ходатайство, о снижении штрафных санкций, неустойки (пени) применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, в период невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

В силу п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между Проказовым С.А. и ООО «ТД «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 707900 рублей.

При приобретении автомобиля истец платил сумму по договору в размере 707900 рублей, из которых 142 000 рублей – наличными денежными средствами, 565 900 рублей за счет банка ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 662546 рублей 02 копейки, из которых 565 900 рублей на оплату транспортного средства, 96 646 рублей 02 копейки – на оплату иных потребительских нужд.

Денежные средства Банком перечислены на текущий счет истца №.

Согласно справки ООО «Сетелем банк» от 25 декабря 2019 года Проказовым С.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены полностью. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 662546 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 17 327 рублей 89 копеек.

В ходе эксплуатации названного выше транспортного средства в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца для гарантийного ремонта. Срок нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока составил 35 дней, что подтверждается рабочим заказ-нарядом № ЗТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим заказ-нарядом № ЗТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ЗТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами № ЗТ <адрес>, № ЗТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков в связи с расторжением, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Учитывая изложенное, суд расценивает недостатки автомобиля как существенные, поскольку устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля по целевому назначению.

При этом суд учитывает, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании изложенного выше, суд, принимая во внимание неоднократность устранения выявленных недостатков и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходит из наличия у автомобиля существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 707 900 рублей.

Исходя из приведенных выше норм Закона и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований в связи с нарушением его прав, как потребителя, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 707 900 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Истцом понесены расходы по прохождению технического обслуживания (ТО-0) в размере 2 937 рублей, данные расходы являются убытками, поскольку истец был вынужден их нести, в связи с приобретением данного автомобиля.

Также, согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 17 327 рублей в качестве взыскания процентов за пользование денежными средствами, полученными Проказовым С.А. по договору целевого потребительского кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки (пени), которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года истец обратился к ответчику ООО «ДТ «Агат-авто» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расходов по ремонту транспортного средства. Последним днем для удовлетворения требования потребителя являлся – 11 ноября 2019 года.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля составляет 707 900 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с 11 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 502609 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным периодом просрочки исполнения требования потребителя, в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, а именно стенограммой разговора, подтверждается факт направления ответа на претензию истца 12 ноября 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Так, из содержания стенограммы усматривается, что ответчик ООО «ТД «Агат-авто» сообщил истцу о готовности расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 1 день.

В связи с чем, правильный расчет пени следующий: 707 909 рубля *1%* 1 день = 7079 рублей.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДТ «Агат-авто» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 368 121 рубль 50 копеек (707 900 рублей + 1 000 рублей + 2937+7079+17 327 рублей х 50 %).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 852 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 707 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 327 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 937 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 079 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 852 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░