Решение по делу № 10-86/2021 от 21.10.2021

Председательствующий – Тараканова О.В.                                     Дело № 10-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                         15 ноября 2021г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Малютина М.О.,

потерпевшей Емельяненко А.С.,

защитника-адвоката Минеева М.А.,

при помощнике судьи Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рачковой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.09.2021г., которым

Лебедев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «УПСМ» слесарем монтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес> судим:

- 21.02.2020г. по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствие со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре, приговор от 21.02.2020г. исполнять самостоятельно,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, и гражданском иске,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.09.2021г. ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 указала о том, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно обвинению ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общей комнаты, на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1. Вместе с тем, судом в приговоре в описательно-мотивировочной части не дана оценка нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Также из показаний свидетеля Дикарева следует, что ФИО1 предлагал 5000 рублей, которые передал ему в руки, но данные деньги вернул Погосян, что также подтвердил ФИО1. Однако судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, меры, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, совершившего в период условного осуждения новое преступление. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора дать оценку влиянию алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства направленные меры на заглаживание вреда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствие со ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21.02.2021г., назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Адвокатом ФИО6 поданы возражения на указанное апелляционное представление, согласно которому просит приговор суда оставить без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в алкогольном опьянении не имеется.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, в совершении указанного выше преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что с ФИО1 возник конфликт, ввиду чего ФИО1 выбил из её рук стакан, который разбился, также схватил двумя руками за шею и начал сдавливать, отчего задыхалась, сильно испугалась, также ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, с учетом данной ситуации угрозу восприняла реально, свидетелей Дикарева, показавшего о том, что слышал слова угрозы убийством ФИО1, адресованные в адрес его жены Потерпевший №1, вечером увидел на шее супруги слева небольшие гематомы, свидетеля Наумовой, показавшей о том, что Потерпевший №1 рассказывала ей о произошедшем с ФИО1 конфликте, в ходе которого он душил Потерпевший №1 и угрожал, свидетеля Скребкова, показавшего, что у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею и начал душить, высказывая при этом угрозу убийством в её адрес, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

    При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей в части действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, а также высказанной угрозы убийством, данный вывод мотивирован судом в приговоре, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом, показания подсудимого ФИО1 о том, что не душил Потерпевший №1 и не угрожал ей, только разбил стакан, находящийся в руках у Потерпевший №1, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 схватил двумя руками за шею и начал сдавливать, отчего задыхалась, и сильно испугалась, также высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что восприняла реально. Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 при медицинском обследовании обнаружены ссадины на шее, левой ноге.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом, ставящих под сомнение законность приговора, в том числе нарушения права на защиту, не установлено. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, при этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе в соответствие с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья сына гражданской супруги, являющегося инвалидом детства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в частности данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 официально трудоустроен, занят общественно-полезным делом, проживает с семьей, воспитывает двоих детей, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о назначении осужденному наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с сохранением условного осуждения по приговору от 21.02.2020г. Судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены условного осуждения, и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости дать оценку влиянию алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы не конкретизированы, и не обоснованны, автор представления не указывает о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, а предлагает дать оценку, что является абстрактным. При этом судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено оснований полагать, что наличие алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на действия осужденного, способствовало совершению им преступления, не приведено данных доводов и в апелляционном представлении.

Также судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, в том числе, и с учетом доводов, указанных в представлении, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, таковых обстоятельствах в данном случае не установлено и не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что осужденный пытался денежно возместить вред, но не потерпевшей, а её супругу, и денежные средства не были приняты, судья апелляционной инстанции находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, действия ФИО1 направленные на возмещение вреда, что не влечет обязательного снижения срока наказания, поскольку судья апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не подлежащим снижению, о чем также не просит автор апелляционного представления.

Как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда, характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.09.2021г. в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, действия ФИО1 направленные на возмещение вреда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 09.09.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий – судья     Т.С.Гусева