Решение от 19.02.2019 по делу № 2-796/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-796/2019                        19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.Г к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Виноградова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитных договоров.

    В обосновании заявленных требований указывает, что с ответчиками были заключены кредитные договоры, которые не были выданы на руки, при этом истцом были получены от сотрудников банка документы с информацией об условиях кредитования, по которым истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в:

    - ПАО «Сбербанк России» - 45 000 рублей, без указания срока действия кредитования и без указания процентной ставки по кредиту. В мае 2017 года кредитный лимит был увеличен до 51 000 рублей.

    - АО «Тинькофф Банк» - 120 000 рублей, срок кредитования до востребования, процентная ставка 34,12 % годовых, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) по договору № от 31.07.2015 г.

    - ЗАО МКБ Мосприватбанк (АО «БИНБАНК Диджитал» - 12 500 рублей, без указания срока кредитования, под 1,9 % в месяц + 5 % от текущей задолженности. В 2015 году кредитный лимит увеличен до 32 000 рублей.

    Истец указывает, что с февраля 2018 года произошли существенные изменения, повлиявшие на социально-бытовое и финансовое положение истца, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, но при этом вплоть до 13.11.2018 года исправно вносила платежи. Истец указывает, что факт злостного уклонения от исполнения кредитных обязательств перед банками отсутствует.

    Истец указывает, что в настоящее время является лицом БОМЖ, не имеет источников дохода, однако не отказывается от обязательств по выплате кредитной задолженности, но только с даты восстановления истцу социальной пенсии и социальных доплат.

    Истец просит расторгнуть кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» (контракт №); АО «Тинькофф Банк» (договор №); ЗАО МКБ Мосприватбанк («БИНБАНК Диджитал») (договор №).

    Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    Истец Виноградова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск, указывая, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора. Указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

    Ответчик представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв на иск, указывая, ухудшение финансового положения, само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

    Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой Н.Г. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты № в сумме 45 000 рублей, с увеличением лимита кредита до 51 000 рублей, под 17,9 % годовых.

    05.09.2013 года между ЗАОК МКБ «Москомприватбанк (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и Виноградовой Н.Г. заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты № в сумме 32 000 рублей, под 22,8 % годовых.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства Банком по договорам исполнены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод истца о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи со сложившейся экономической ситуацией, не может быть принят судом во внимание, поскольку неблагоприятная экономическая ситуация, не может быть признана обстоятельством, наступление которого не мог предвидеть ответчик. Изменение экономической ситуации в стране не является основанием для расторжения договора.

    Кроме того суд полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

    Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитных договоров.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░