Решение от 15.09.2016 по делу № 12-792/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-792/16

Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инженерно-техническая служба»

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 о привлечении ООО «Инженерно-техническая служба» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-техническая служба» /далее ООО «ИТС»/ привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

27.04.2016 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявителем по средствам почтового отправления была направлена жалоба на указанное постановление, полученное заявителем 18.04.2016 г., которая поступила в суд 04.05.2016 г.

В настоящее судебное разбирательство явился защитник ООО «ИТС» Казанков И.Ю., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, в порядке письменного ходатайства представил суду письменные доказательства: отчеты о работе ООО «ИТС» за <данные изъяты> акт приемки дома в управление ООО «ИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об избрании управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, судебные документы Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области, техническое заключение <данные изъяты> по результатам обследования наружных многослойных ограждающих стеновых конструкций в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> которые также подтверждают наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, которой судье удовлетворено. Одновременно указал, что факт малозначительности заявителем доказан, дом передан в управление в январе <данные изъяты> ООО «ИТС» проводятся необходимые работы, у управляющей компании <данные изъяты> истребованы документы по решению суда, а также принимаются меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, что также сказывается на материальном состоянии управляющей компании.

Представитель административного органа Лазарев М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв, полагал, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в силу того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий. В данном случае характер выявленных нарушений и их объем указывают на наличие вменяемого правонарушения. Дом согласно представленным документам передан в январе <данные изъяты> проверка проводилась в марте 2016 г., при назначении наказания учитывались смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в связи с чем, наказание было назначено в минимальном размере. При этом, факт передачи технической документации, финансовый риск неоплаты оказываемых услуг лежит на управляющей компании, но это не освобождает ООО «ИТС» от осуществления текущего ремонта, ив данном случае вопрос о проведении капитального ремонта не стоит. В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, направленных на благоприятное и комфортное проживание граждан и их безопасность, и выявленные нарушения создают угрозу и опасность.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

В данном случае субъект вменяемого административного правонарушения определен должностным лицом правильно.Объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении управляющей компанией правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, являются актом определяющим эксплуатацию, капитальный ремонт и реконструкцию объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, техническую инвентаризацию и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания домов.

Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений указанных Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и со стороны ООО «ИТС», выразившегося в нарушении п.п. 3.2.15, 3.218, 3.3.1, 3.3.3., 3.5.7, 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.5, 4.6.1.1., 4.6.1.3., 4.8.4., 5.2.22., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., по адресу: <адрес>., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и более того не оспаривается и управляющей компанией, из чего судья приходит к выводу, что заявитель факт наличия события и состава правонарушения не оспаривает.

Вместе с этим, обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что должностным лицом при принятии решения не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Ссылка заявителя на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не может являться, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ИТС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, и нарушает право проживающих в доме лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме этого, судья принимает во внимание, что проверка административным органом проводилась по обращениям жителей указанного многоквартирного дома.

По мнению суда, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение вменяемого административного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств и смягчающих обстоятельств, на что также указал представитель административного органа в ходе судебного разбирательства.

При этом представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых со стороны ООО «ИТС», в том числе к истребованию документов, к обязанию строительных компаний осуществить ремонт облицовочного слоя фасада здания, не могут являться основанием к освобождению Общества от административной ответственности, а лишь свидетельствуют об исполнении управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТС» не выявлено, административный орган действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, установил все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не находят своего подтверждения, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: