Решение по делу № 33-12435/2016 от 06.09.2016

Дело № 33-12435/16

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ф.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Ф.Р. к акционерному обществу «Строгановский посад» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** и государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Мельниковой Ф.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Белозерова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Ф.Р. обратилась в суд с иском к АО «Строгановский посад» о признании права собственности на земельные участки, расположенные в д. **** **** с/п Пермского района Пермского края по адресу: ул. ****, с кадастровым номером **, площадью 772 кв.м., и по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 752 кв.м.; истица просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за нею на указанные земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что договоры купли – продажи спорных земельных участков сторонами исполнены. После передачи земельных участков Мельниковой Ф.Р. на них построены жилые дома для постоянного проживания, баня, гараж, оборудована скважина для водоснабжения, истица осуществляет обработку земельных участков, является добросовестным приобретателем. При заключении договоров купли – продажи ЗАО «Строгановский посад» не представил истице информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером ** находится в залоге у банка. Из переписки с банком, имеющейся в материалах дела, следует, что воля сторон была сформирована и направлена на исполнение договорных обязательств по продаже спорных земельных участков. Суд необоснованно отказал в запросе дополнительных соглашений у банка и в Управлении Росреестра по Пермскому краю. До 31.12.2013 г. кредитные обязательства ответчиком исполнялись, поэтому между банком и ответчиком должны были быть заключены дополнительные соглашения об изменении состава заложенного имущества. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером **, ответчик был вправе по собственному усмотрению осуществлять все действия с ним, в том числе размежовывать, ставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, регистрировать право собственности на них, и продавать третьим лицам. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Сведений об обращении взыскания на спорные земельные участки в решении Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года не имеется. Отсутствуют сведения ЕГРИП об обременении спорных земельных участков.

АО «Строгановский посад» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Нормы материального права, положения ст.ст. 11.4, 11.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (в настоящее время – АО «Строгановский посад») (продавец) и Мельниковой Ф.Р. (покупатель) заключены:

договор № ** купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: ****;

договор № ** купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Земельные участки переданы истице ответчиком по акту приема – передачи. Обязательства по оплате приобретаемых земельных участков исполнены Мельниковой Ф.Р. надлежащим образом.

По состоянию на 10 июня 2016 года сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** отсутствуют.

По данным Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений – 06 декабря 2016 года.

Спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 130487 кв.м., по адресу: ****, что согласовано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: **** является предметом залога по договору № ** об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенному 28.06.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (залогодатель). Залог обеспечивает надлежащее исполнение ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» обязательств по договору об открытии кредитной линии № ** от 28.06.2011 года. Ипотека в пользу залогодержателя зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 года (том 1 л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ЗАО «Строгановский посад» взыскана кредитная задолженность, и обращено взыскание на заложенное по договору № ** ипотеки земельных участков от 28.06.2011 года и по договору № ** ипотеки земельных участков от 22.10.2012 года имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером **.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение земельных участков и наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** не может быть признано за Мельниковой Ф.Р. в судебном порядке, поскольку иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вступившего в законную силу, и приведет к нарушению ранее возникших прав залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, Мельниковой Ф.Р. пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ** и **.

Договоры купли – продажи земельных участков заключены между Мельниковой Ф.Р. и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» 13 апреля 2012 года, настоящий иск предъявлен в суд 29 апреля 2016 года, т.е. с пропуском установленного действующим гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** имеют статус «временные», право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому ЗАО РОДЭКС-ЮКОН» (АО «Строгановский посад») не обладало полномочиями по заключению договоров купли – продажи с истцом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что поскольку не были зарегистрированы права на все земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером **, данный участок не прекратил свое существование. До регистрации права собственности ЗАО РОДЭКС-ЮКОН» (АО «Строгановский посад») на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** ответчик не обладал необходимыми полномочиями по распоряжению ими.

В силу изложенных выше обстоятельств исполнение Мельниковой Ф.Р. обязательств по оплате приобретаемых земельных участков, а также их передача истице, не являются основанием для удовлетворения иска.

Возведение Мельниковой Ф.Р. строений на спорных земельных участках не порождает право собственности истицы на данные участки.

Добросовестным приобретателем Мельникова Ф.Р. не является, так как при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности она знала, или должна была знать о том, что приобретает земельный участок обремененный правами третьих лиц. Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером ** ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк» имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись произведена 06.07.2011 года. Данные сведения носят открытый характер. Факт образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** из земельного участка с кадастровым номером ** был известен Мельниковой Ф.Р. до заключения договоров купли – продажи от 13.04.2012 г., что ею не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку Мельникова Ф.Р. располагала возможностью получить сведения о том, что приобретаемые ею земельные участки находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» не представил ей информацию о наличии обременений в отношении приобретаемых земельных участков. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласие ОАО «Россельхозбанк» на раздел земельного участка с кадастровым номером ** не равнозначно согласию залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодателем в пользу третьих лиц.

Доводы истицы о необходимости запроса в ОАО «Россельхозбанк» дополнительных соглашений с ЗАО «Строгановский посад», подтверждающих факт исключения спорных земельных участков из состава заложенного имущества, несостоятельны. ОАО «Россельхозбанк» и АО «Строгановский посад» наличие таких соглашений отрицают, в Управлении Росреестра такие документы отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** не указаны в решении Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015 г., отмену законного и обоснованного решения суда не влекут, так как в силу действующего земельного законодательства возникшие из договоров обременения земельных участков сохраняются в отношении образуемых земельных участков (ст. 11.8 Земельного кодекса РФ). Земельный участок с кадастровым номером ** не прекратил свое существование, так как не зарегистрированы права в отношении всех земельных участков, образованных из него (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: