Решение по делу № 12-187/2016 от 29.01.2016

Дело №12-187/16

РЕШЕНИЕ

город Пермь         10 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Кокшаровой А.Н.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя должностного лица ФИО1 – Кокшаровой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что являясь генеральным директором ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», зная об имеющейся задолженности по обязательным платежам более 3-х месяцев у ООО «<данные изъяты>», сумма задолженности по которым свыше <данные изъяты>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, чем нарушил ст. 3, 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

За данное правонарушение постановлением мирового судьи генеральному директору ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, представитель Кокшарова А.Н. в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве отсутствует, поскольку ООО «<данные изъяты>» признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладает, оплачивают страховые взносы по мере возможности. Компания имеет в силу своей деятельности сезонные заработки. Кроме денежных средств, на балансе ООО «<данные изъяты>» имеется достаточно имущества. Требования, которые не были исполнены в добровольном порядке, могли быть исполнены в установленном законом порядке принудительно за счет имущества должника, однако такие попытки по всей видимости не были предприняты. Доходы юридического лица значительно превышают задолженность по обязательным платежам.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 этого же Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

На основании п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, установлено, что ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от 14.07.2014 года полномочия единого исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» переданы управляющему – ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» в лице генерального директора ФИО1

В соответствии с налоговой документацией у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 15.01.2015 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов за период времени с января по октябрь 2014 года, а также задолженность по пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты>. В связи с не оплатой задолженности вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника органом контроля принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При наличии задолженности юридического лица по уплате обязательных платежей, и неисполнении обязанности по ее уплате в течение трех месяцев с даты, когда обязанность должна была быть исполнена, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные функции ООО «<данные изъяты>», с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, в арбитражный суд не обратился.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года; заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю от 31.03.2015 г., копией уведомления ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 12 по Пермскому краю от 21.10.2014 г. о имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; постановлением о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации; решениями о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; требованиями об оплате недоимок по страховым взносам, пени, штрафов; решениями о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ о страховых взносах; актами о камеральных проверках; решением единого участника ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2014 г., договором от 14.07.2014 г. о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа общества; выписками из ЕГРЮЛ.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по оплате страховых взносов за период с января по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 15.01.2015 г. Сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> просрочена должником более трех месяцев по состоянию на 15.01.2015 года

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», являвшегося исполнительным органом ООО «Ника», зная о наличии имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Пермского края в срок не позднее 15.02.2015 года, что им сделано не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированны по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), так как у него достаточно имущества для удовлетворения всех требований, не состоятелен, поскольку в данном случае обязанность руководителя общества подать заявление о несостоятельности (банкротстве) возникла не в связи с недостаточностью у общества имущества, а в связи с его неплатежеспособностью, то есть прекращением исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств, которая согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, если не доказано иное.

Доводы представителя должностного лица о том, что юридическим лицом по мере возможности оплачивалась задолженность по обязательным платежам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, а также мировым судьей было установлено о наличии задолженности у ООО «<данные изъяты>» в размере превышающей <данные изъяты>, которая не оплачена в течении 3 месяцев. Таким образом, у должностного лица, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи не влекут.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Рудовой К.В. от 21.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении генерального директора ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя Кокшаровой А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -                     А.О. Долматов

Секретарь -