Решение по делу № 33-10522/2021 от 06.08.2021

Судья Ремезов Д.А. УИД 24RS0028-01-2020-001879-08

дело № 33-10522/2021

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Дюковой ФИО18 к Соломатиной ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению Соломатиной ФИО18 к Дюковой ФИО18, Монс ФИО18 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Соломатиной О.С.- Рудык Виталия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Дюковой (Монс) ФИО18 к Соломатиной ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной ФИО18 в пользу Дюковой (Монс) ФИО18 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 878 050 руб., из которых: 485000 руб. – основной долг, 393 050 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 28.02.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981 руб., всего взыскать 890 031 руб.

В удовлетворении встречного иска Соломатиной ФИО18 к Дюковой (Монс) ФИО18, Монс ФИО18 о признании договора займа от <дата> незаключенным отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкова Н.С. обратилась с требованиями (с учетом утонений от <дата>) к Соломатиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 878 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 11 981 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 485000 руб. с выплатой 2 % ежемесячно со сроком возврата до <дата>. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Вместе с тем Соломатина О.С. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 878 050 руб., из которых 485000 руб. – основной долг, 393 050 руб. - проценты за пользование займом. В январе 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа и уплате процентов. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Соломатина О.С. обратилась к Дюковой Н.С. со встречным иском, в котором просила признать договор займа от <дата> незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от Дюковой Н.С. по договору займа не получала. В обоснование встречного иска также указала, что с 2008 года по 2017 год она работала у индивидуального предпринимателя Монс С.А., который занимался продажей продуктов питания, автомобильных запчастей, хозяйственных товаров. В 2015 году она по просьбе Монс С.А. приняла от него под реализацию товары. Вырученные от продажи товаров денежные средства она перечисляла на банковскую карту Монса С.А. <дата> также по просьбе последнего она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства с августа 2016 года перечисляла на банковскую карту его дочери Дюковой (Монс) Н.С., поскольку на банковские счета Монса С.А. были наложены аресты, в связи с неисполнением кредитных обязательств. <дата> Монсом С.А. была проведена инвентаризация имеющегося у него товара, стоимость которого была определена в сумме 485000 руб. Данные товары были переданы ей под реализацию. При этом по просьбе Монса С.А. она подписала какие-то документы, подтверждающие принятие товара на сумму 485000 руб., с содержанием которых она не знакомилась, так как доверяла Монсу С.А. В марте 2017 года весь товар, принятый от Монса С.А., был ею реализован, а в августе 2017 года трудовые отношения с Монсом С.А. были прекращены. Полагает, что договор займа между сторонами не заключался, так как в действительности денежные средства она не получала, на момент оформления указанного договора проживала не в Новоселово, а в Ужуре, сам договор при этом не подписан Дюковой Н.С. Данный договор займа и расписка были изготовлены Монсом С.А. от имени Дюковой Н.С. с целью прикрыть иные отношения, сложившиеся между ней и Монсом С.А. Полагает, что Монс С.А. воспользовался ее доверительным отношением к ней, в связи с чем при заключении договора она была введена в заблуждение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соломатиной О.С. – Рудык В.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дюковой Н.С. и удовлетворении встречных исковых требований Соломатиной О.С. Полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была дана оценка доводам стороны ответчика и представленным ею документам. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, спорный договор является заключенным, а его условия согласованными лишь на основании того, что в ходе рассмотрения дела Соломатина О.С. подтвердила подлинность своей подписи как в договоре, так и в расписке о получении денежных средств. Помимо прочего ссылается на то, что у Соломатиной О.С. не было необходимости получать заем на столь значительную сумму на такой короткий период времени, при этом Монс С.А. на тот момент не располагал такими денежными средствами, поскольку на все принадлежащее ему имущество и денежные средства к тому периоду времени был наложен арест.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика – Соломатиной О.С., ее представителя – Рудык В.Е. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Монс Н.С. (после регистрации брака - Дюковой) (займодавец) и Соломатиной О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 485000 руб. на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия данного договора или, с согласия истца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % в месяц от суммы займа и подлежат выплате ответчиком ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа.

Факт передачи Дюковой Н.С. суммы займа Соломатиной О.С. подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) истца учетной ставкой банковского процента, на день возврата суммы займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п.1.2 договора.

В связи с неисполнением Соломатиной О.С. условий договора, Дюкова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском. Согласно представленному в суд расчету, с учетом внесенных заемщиком платежей в счет погашения долга, просила взыскать с Соломатиной О.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 485000 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 393 050 руб.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным, Соломатина О.С. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что денежных средств по договору она фактически не получала, а указанный договор, по сути, являлся обеспечительной мерой исполнения иных обязательств между Соломатиной О.С. и Монс С.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Соломатиной О.С. в пользу Дюковой Н.С. задолженность по договору займа в размере 878050 руб., из них: 485000 руб.- основной долга, 393050 руб. – проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11981 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия, способы и порядок предоставления и возврата денежных средств, основания возникновения ответственности за неисполнения условий договора. Доказательств того, что по указанному договору денежные средства не передавались, либо что договор займа заключен с целью прикрыть иную сделку ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Так, ни в договоре займа от <дата>, ни в расписке от <дата> не указано, что договор заключается в обеспечение товара, который был передан Соломатиной О.С. под реализацию. Более того, в материалы дела представлены документы, согласно которым Соломатина О.С. в период с января 2017 года по февраль 2020 года перечисляла денежные средства на расчетный счет Дюковой Н.С., что свидетельствует о совершении ею действий по исполнению обязательств по договору займа от <дата>, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, что Дюковой Н.С. не оспаривалось и согласно представленного ею расчета исковых требований учтено. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> Соломатина О.С. получила от Дюковой Н.С. денежные средства в размере 485000 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт подписания Соломатиной О.С. договора займа и расписки от <дата> ею не оспаривался.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Соломатиной О.С. денежных средств от истца по расписке от <дата> апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств того, что Соломатина О.С. написала оспариваемую расписку под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется, как и оснований полагать, что договор займа от <дата> был заключен на крайне невыгодных условиях для Соломатиной О.С. условиях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Соломатиной О.С. в удовлетворении встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение доводов встречного иска Соломатиной О.С. в суд первой инстанции представлены: сведения от состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соломатиной О.С., копия трудового договора между Монс С.А. и Соломатиной О.С. от <дата>, характеристика Соломатиной О.С. с места работы у ИП Монс С.А., копия решения Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с Монс С.А., Монс Л.В. в пользу АО «Сбербанк России», обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Монс С.А., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тройка», определение Арбитражного суда Красногорского края от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> подано заявление ОАО Сбербанк России о признании ИП Монса С.А. банкротом, определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> о завершении процедуры реализации имущества Монса С.А. и освобождении от долгов, выписка со счета о перечислении Соломатиной О.С. денежных средств Монсу С.А. до <дата>.

При этом указанные доказательства не опровергают выводы суда и не подтверждают доводы жалобы о безденежности договора займа, заключенного между Соломатиной О.СМ. и иным лицом Дюковой Н.С. <дата>.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломатиной О.С. Рудык В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.