Решение по делу № 8Г-42895/2023 [88-4651/2024 - (88-42140/2023)] от 20.12.2023

УИД 31RS0002-01-2021-004058-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-4651/2024

                № 2-105/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года,

по кассационной жалобой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца Филатовой С.А. – Никулину И.В., поддержавшую доводы жалобы истца Филатовой С.А., возражавшую против доводов жалобы ответчика Павловой Ю.В., ответчика Павлову Ю.В., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против доводов жалобы истца Филатовой С.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО20. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО21. задолженность по договору займа от 15 марта 2020 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 071 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа, согласно которому ФИО22 предоставила ФИО23 заем на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 г. под 5,3 % в месяц, что составляет 106 000 руб. ФИО24 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

ФИО25 предъявила встречный иск о признании договора займа от 15 марта 2020 г. незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование указав, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по указанному договору она в долг у истца не брала. Денежные средства в размере 1 830 000 руб. были ею получены от ее супруга ФИО26 (сына ФИО27.).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом отказано. Встречные исковые требования ФИО30 к ФИО31 о признании договора незаключенным удовлетворены. Признан договор краткосрочного процентного займа от              15 марта 2020 г. между ФИО32 и ФИО33 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение от 04 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым взыскана с ФИО34 в пользу ФИО35. задолженность по договору займа от 15 марта 2020 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2020 года по 14 июля 2022 года в размере 330 668,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 435,67 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО36 к ФИО37 о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО38 просит об отмене апелляционного определения в части снижения размера процентов за пользование суммой займа, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ФИО39 просит об отмене апелляционного определения ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований ФИО40 ссылалась на договор краткосрочного займа от 15 марта 2020 г., по условиям которого ФИО41 (заимодавец) предоставила ФИО42 (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на возвратной основе с процентной ставкой 5,3 % от суммы займа в месяц, что составляет                    106 000 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора денежный заем представлен сроком с        15 марта 2020 г. до 31 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в срок, в день подписания сторонами Договора наличными денежными средствами заемщику либо представителю заемщика - ФИО43

В силу пунктов 3.1., 3.2. Договора заемщик обязуется вернуть полученные в качестве займа денежные средства в срок до 31 декабря 2020 г. в полной сумме 2 000 000 руб., а также выплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае невозможности возврата займа и процентов по нему заимодавец либо представитель - ФИО44. вправе произвести продажу жилого дома, принадлежащего заемщику, где сумма в размере 4 000 000 руб. остается у заемщика, а оставшаяся сумма, в независимости от продажной стоимости, переходит заимодавцу, в счет погашения займа.

15 марта 2020 г. составлена расписка, согласно которой ФИО45 получила от ФИО46 заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 31 декабря 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании суммы займа ФИО47 ссылалась на то, что денежные средства в размере           2 000 000 руб. по договору краткосрочного займа от 15 марта 2020 г. она в долг лично у ФИО48 не брала, а передачу ей супругом денежных средств в размере 1 830 000 руб. ФИО49 решил оформить договором займа после расторжения между ними брака, указав при этом в качестве заимодавца его мать - ФИО50., поскольку добрачная квартира изначально принадлежала его матери, указав денежную сумму в размере       2 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО51., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами спора не сложились заемные правоотношения, поскольку не доказан факт передачи займодавцем ФИО52 ответчику ФИО53 15 марта 2020 г. денежной суммы в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 433,807,808,809,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; принимая во внимание, что подлинность представленных истцом договора и расписки, а также принадлежность в указанных документах подписи ФИО55 не оспаривались; текст договора содержит все существенные условия именно договора займа, содержание долговой расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, тем самым подтверждается передача денежных средств и заключение сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО54 о взыскании суммы займа.

При наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является долговая расписка, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО56. таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, установив, что предусмотренные договором от 15.03.2020 проценты за пользование займом в размере 5,3% от суммы займа в месяц, что в годовом исчислении составляет 63,6%, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, пришел к выводу, что размер процентов по договору очевидно является чрезмерно обременительным для ФИО57 и поэтому подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 в размере 330 668,78 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО58 о незаключенности договора займа в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не состоятельны к отмене судебного постановления.

Также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения доводы жалобы ФИО59 о снижении размера процентов за пользование замом. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО60, ФИО61 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи