Решение по делу № 1-71/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-71/2022

29RS0010-01-2021-000852-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма                                  05 апреля 2022 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Рыбальченко И.Б.,

подсудимого Волова В.А.,

защитника адвоката Капустина О.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Волова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,( в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волов В.А. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> Волов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Волов В.А., достоверно зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял <данные изъяты>, по улицам <адрес>, где при въезде на контрольно - пропускной пункт № <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был остановлен работником <данные изъяты>». В дальнейшем, ему (Волову В.А.) прибывшим на место сотрудниками <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он (Волов В.А.) не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составлен протокол <адрес> о направлении Волова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Волов В.А. согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Капустин О.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым Воловым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. не возражает против постановления приговора в отношении Волова В.А. без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Волов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, настоящее уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волов В.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор, по которому Волов В.А. подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого Волова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ и ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Волов В.А. ранее не судим (<данные изъяты>), он на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Волов В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волова В.А., суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Волов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, с учетом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, с учетом его материального положения он не имеет возможности уплатить штраф в значительном размере (он не имеет сбережений, имеет низкий доход и долги по кредитным обязательствам,), поэтому суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении Волова В.А. ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

При этом суд учитывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Капустина О.А. на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. взысканию с Волова В.А. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ и ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание по данному составу преступления 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Капустина О.А. на предварительном расследовании и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     - Е.П. Пономарев

Копия верна: судья                                  Е.П. Пономарев

Секретарь