Решение по делу № 2-4658/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова С.К. к ООО «ответчик» об обязании снести строения, встречному иску ООО «ответчик» к Закировым С.К., Ф.К., Р.К. о сносе строений, обязании обеспечить доступ к земельному участку, сносе забора,

у с т а н о в и л:

Закиров С.К. обратился в суд с иском об обязании Саакянца А.А. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 4330 кв.м по адресу: АДРЕС, а именно дом для обслуживания персонала общей площадью 639,3 кв.м (бассейн), жилой дом с хозяйственной постройкой общей площадью 137 кв.м, жилой дом с хозяйственной постройкой общей площадью 528,40 кв.м, нежилое сооружение общей площадью 26,9 кв.м.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС. Ответчик возвел спорные строения вдоль границы земельных участков, стены строений являются частью забора. Ссылаясь на то, что при строительстве спорных объектов ответчиком были нарушены строительно-технические нормы и правила, не соблюдены минимальные расстояние от границы до строений, нарушены противопожарные нормы, в связи с чем в настоящее время нарушаются права истца, т.к. строения находятся вплотную в границе, участок истца затеняется, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок и расположенные на нем строения были приобретены у Саакянца А.А. ООО «ответчик» и находятся в залоге у ОАО Банк «наименование», в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ответчик».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнив их требованием об обязании ответчика демонтировать бетонный забор высотой более 4 м, расположенный по границе земельных участков сторон.

Представитель ответчика, в том числе как представитель третьего лица ОАО Банк «наименование» с иском не согласился, ссылаясь на то, что забор, возведенный вдоль границы земельных участков находится в границах участка, принадлежащего ответчику, при этом забор удален от границы участка по сведениям ГКН, просил отказать в удовлетворении иска. При этом ответчиком предъявлены встречные требований к Закировым С.К., Ф.К., Р.К. об обязании снести жилой дом и примыкающее к нему строение – гараж, расположенные по адресу: АДРЕС обязать обеспечить доступ к занятой Закировыми части земельного участка, принадлежащего ООО «ответчик» шириной от 1,2 м до 1,4 м вдоль забора, путем демонтажа установленного забора.

Представитель истца Закирова С.К. со встречными требованиями не согласилась, пояснив, что строительство дома и гаража велось без нарушений, прав ответчика не нарушает, а забор, который просит снести ООО «ответчик» Закировыми не устанавливался, фактически находится на участке ООО «ответчик», который имеет возможность самостоятельного его снести.

Закировы Ф.К., Р.К., как третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска по заявлению Закирова С.К., в том числе как ответчика по встречному иску ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из материалов и пояснений сторон установлено, что Закировым С.К., Ф.К., Р.К. принадлежит на праве собственности, в равных долях по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым № площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, а также расположенный на участке жилой дом общей площадью 268,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» принадлежит на праве собственности смежный с Закировыми земельный участок с кадастровым № общей площадью 4330 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС расположенные на нем строения: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 582,40 кв.м (инвентарный №), жилой дом с хозяйственной постройкой общей площадью 137 кв.м (инвентарный №), дом для обслуживающего персонала общей площадью 639,3 кв.м (бассейн), сооружение не жилое общей площадью 26,9 кв.м (л.д.83). Указанное имущество находится в залоге ОАО Банк «наименование» (л.д.68).

Представитель истца Закирова С.К. пояснила, что возведенные бывшим собственником участка Саакянцем А.А. строения нарушают права истца тем, что находятся в непосредственной близости от жилого дома истца, забор высотой более 4 м затеняет участок истца, в связи с чем нарушены нормы инсоляции, не соблюдаются противопожарные нормы и минимальные расстояния от строений. При этом представитель пояснила, что часть участка, расположенная за забором, принадлежащим ответчику, никак истцом не используется, на данной части участка посажены декоративные деревья и кустарник, установлены фонари, участок засеян под газон, кем установлен забор на данной части участка, который просит снести ответчик, не известно, истец данный забор не устанавливал.

Представитель ответчика пояснил, что при возведении Закировым гаража, примыкающего стеной к их жилому дому, были нарушены строительные норма, поскольку гараж пристроен к забору, принадлежащему ООО «ответчик» без каких-либо отступлений для обслуживания, в связи с чем часть участка, находящаяся за забором ООО «ответчик» используется Закировыми, как часть их территории, соответственно Закровыми был установлен забор, который закрывает доступ к части участка, расположенной за забором ООО «ответчик».

Для определения соответствия фактических границ земельных участков сведениям ГКН, определения целесообразности сноса спорных строений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № в ходе осмотра земельных участков по адресу: АДРЕС по адресу: АДРЕС экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым № площадью 4330 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах участка расположены: 3-этажный жилой дом общей площадью 582,40 кв.м, 2-этажный жилой дом общей площадью 137,0 кв.м, 1-этажное нежилое здание общей площадью 639,3 кв.м, 1-этажное нежилое сооружение общей площадью 26,9 кв.м.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № площадью 924 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в границах участка расположен 3-этажный жилой дом площадью 268,2 кв.м.

По результатам геодезической съемки и камеральной обработки данных установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Закировым С.К., Ф.К., Р.К. по фактическим границам составляет 1006 кв.м. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «ответчик» по фактическим границам составляет 4275 кв.м.

В результате анализа данных геодезических измерений установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениям ГКН в связи со смещением участка № от кадастровой границы в сторону участка № на расстояние от 0,98 до 1,35 м, площадь наложения составила 80 кв.м.

Также экспертами в результате проведенного обследования строения площадью 639 кв.м (бассейна) по адресу: АДРЕС, а также жилого дома с гаражом по адресу: АДРЕС установлено, что элементы здания бассейна находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям Строительных правил, при возведении бассейна нарушений требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПин не выявлено.

Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям Строительных правил, при возведении бассейна нарушений требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПин не обнаружено.

Конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям Строительных правил, а также требованиям СанПин.

При обследовании из помещения гаража металлических стоек несущего каркас коробчатого сечения, а также деревянных балок покрытия на карнизном свесе со стороны задней части стены гаража было установлено, что данные элементы конструкции гаража не имеют достаточного огнезащитного покрытия в соответствии с требованиями Технического регламента о пожарной безопасности.

Экспертами установлено, что граница по ГКН между участками сторон не совпадает с фактическим местоположением линии стены здания бассейна, а здание бассейна находится в глубине участка, принадлежащего ООО «ответчик» на расстоянии 1,25-1,35 м от границы, что соответствует требованиям Строительных правил.

Часть конструкции гаража, пристроенная к жилой дому, расположенному на участке Закировых, попадает на территорию соседнего земельного участка, принадлежащего ООО «ответчик», что является нарушением Градостроительного кодекса и Земельного кодекса.

Здание гаража, пристроенного к жилому дому выполняет функцию конструктивного элемента блокировки, объединяя в единую конструктивную композицию здание жилого дома, расположенного на участке АДРЕС здания бассейна, находящегося на участке по адресу: АДРЕС. В результате в архитектурно-планировочном и конструктивном смысле все три объекта (жилой дом, бассейн и гараж) представляют из себя единое сооружений, здание, полностью исключая наличие между ними противопожарных, санитарных и бытовых расстояний (разрывов).

Для устранения нарушений, выявленных при строительстве гаража необходимо выполнить огнезащитное покрытие, облицовку конструкций металлических стоек несущего каркаса гаража, а также деревянных балок на карнизном свесе, для исключения нахождения конструкций гаража на соседнем участке возможно внести изменения в параметры линии границы между участками.

Как вариант возможен снос этих конструкций гаража и устройство новых конструкций ограждающей стены гаража со стороны соседнего земельного участка. Вместе с тем это повлечет за собой появление пожарного и санитарного разрывов между зданиями и приведет к нарушению требований санитарно-бытовых и противопожарных норм, а также необходимости соблюдения нормативного отступа конструкций гаража, как части жилого дома – 3 м от границы с соседним участком. Кроме того данный вариант в виду обязательности соблюдения пожарного и санитарно-бытового разрывов между зданиями, приведет к необходимости проведения полномасштабной реконструкции не только гаража, но и остальных частей жилого дома.

В ходе обследования ограждения (забора) вдоль границы с земельным участком Закировых экспертами установлено, что конструкции забора находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Установлено, что граница по ГКН между участками не совпадает с фактическим местоположением линии кирпичного ограждения (забора) и забор находится в глубине земельного участка, принадлежащего ООО «ответчик». Параметры и конструкция ограждения, устанавливаемого между смежными земельными участками на территории индивидуальной жилой застройки, как впрочем и параметры инсоляции и затенения никак не регламентируются соответствующими обязательными строительными нормами и правилами. Таким образом строительные нормы и правила и нормы инсоляции при возведении забора на земельном участке ООО «ответчик» не нарушаются.

Таким образом судом установлено, что ни жилой дом Закировых, ни нежилое здание (бассейн, принадлежащий ООО «ответчик», ни забор, возведенный между земельными участками сторон не нарушают каких-либо строительно-технических норм и правил, отвечают требованиям противопожарной безопасности, при проведении дополнительных работ по обработке конструкций гаража, соответственно не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение экспертов, которым установлена нецелесообразность сноса части гаража, поскольку это вызовет нарушение строительных норм и правил и приведен к значительной реконструкции жилого дома Закировых, суд полагает в удовлетворении иска Закирова С.К. в части сноса забора и строений (жилые дома, бассейн), а также иска ООО «ответчик» в части сноса жилого дома и гаража не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что экспертами установлено, что ограждение (забор) вдоль границы земельных участков находится в глубине участка, принадлежащего ООО «ответчик», соответственно часть земельного участка, расположенного за забором и находящегося в границах участка по сведениям ГКН, является собственностью ООО «ответчик», а также то, что забор шириной 1,2 м, расположенный на данной части участка, закрывающий со стороны улицы проход на данную часть участка, который просит демонтировать ООО «ответчик», находится на принадлежащей ему (обществу) землей, учитывая пояснения представителя Закирова о том, что Закировы не возводили данный забор, доказательств обратному не представлено, в связи с чем ООО «ответчик» как собственника участка имеет права распоряжаться имуществом, находящемся на его участке, суд полагает требования ООО «ответчик» об обязании Закировых снести забор шириной 1,2 м не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумму 208 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований обеих сторон отказано с учетом представленного заключения экспертизы, а также то, что экспертами обследовались участки и строения обеих сторон, суд полагает возможным взыскать расходы за производство экспертизы с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Закирова С.К. к ООО «ответчик» об обязании снести жилые и нежилые помещения;

отказать в удовлетворении иск ООО «ответчик» к Закировым С.К., Ф.К., Р.К. о сносе строений, обязании обеспечить доступ к земельному участку путем сноса забора.

взыскать с Закирова С.К. в пользу ООО «наименование2» расходы за производство экспертизы в сумме 104000 (сто четыре тысячи) руб.;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу ООО «наименование2» расходы за производство экспертизы в сумме 104000 (сто четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-4658/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.