Решение по делу № 1-809/2017 от 25.08.2017

Дело № 1-809/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                   13 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

потерпевшей И.Н.,

подсудимого Попова В.В., его защитника - адвоката Кобзарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В.В., ... ранее судимого:

...

...

по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** ** ** в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут Попов В.В., находясь в гаражном комплексе, расположенном рядом с домом ... г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества И.Н., с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес И.Н. один удар рукой в область левой брови, после чего толкнул ее в спину, повалил лицом в снег, уперся коленом в спину потерпевшей, одной рукой закрыл ей рот, а другой прижимал к земле. Когда воля И.Н. к сопротивлению была сломлена, подсудимый схватил сумку потерпевшей стоимостью 300 рублей с находившимся в ней кошельком стоимостью 100 рублей, косметичкой стоимостью 150 рублей и скрылся с похищенным с места преступления. В результате преступных действий Попова В.В. потерпевшей И.Н. был причинен имущественный ущерб в размере 550 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Попов В.В. признал вину в совершении открытого хищения, отрицал нанесением им ударов потерпевшей. Сообщил суду, что ** ** ** года ночью он находился на улице около домов 23 и ..., искал пьяную женщину для удовлетворения половых потребностей. Там он увидел девушку, у которой попросил прикурить, на что получил отказ. С ней он не захотел вступать в половой акт, а решил забрать сумку, которая висела у нее на левом плече. Девушка пошла к гаражному массиву в сторону ул. ..., а он с целью ограбления стал ее преследовать. Подойдя к ней сзади, чтобы забрать сумку, толкнул её, отчего она упала в снег, никаких ударов ей не наносил. После этого он сел на неё сверху, удерживал её, чтобы она не кричала и не привлекала внимания окружающих. После этого он забрал сумку и ушел. Не считает, что толчок является насилием, однако считает что насилием является то, что он сидел на потерпевшей. Половое преступление в отношении потерпевшей совершить не хотел, все действия осуществлял с целью грабежа. Телесные повреждения на лице потерпевшей могли образоваться от того, что она упала лицом в снег. (...

При допросах ** ** ** Попов В.В. сообщил о том, что примерно в середине января ** ** ** года после полуночи он прогуливался по микрорайону «...». В районе 2-3 часов Попов В.В. присел на лавочку у подъезда №... ..., ожидая женщину для совершения полового акта. Увидев проходившую мимо женщину невысокого роста, одетую в темные штаны и зимнюю куртку, в руке которой находилась женская сумка, Попов В.В. следовал за ней около 40 метров. Когда девушка зашла в район гаражного массива рядом с домом ..., Попов В.В. подбежал к ней сзади, толкнул правой рукой в спину, повалил на землю лицом в снег, ударов не наносил. Правым коленом он уперся ей в спину, удерживая ее. Женщина стала кричать, Попов В.В. стал опускать ее голову в снег правой рукой, левой пытался закрыть ей рот, чтобы она не кричала. Решив не продолжать изнасилование, Попов В.В. встал, резким движением схватил лежавшую рядом с ней сумку и побежал вглубь гаражного массива. В одном из проездов гаражного массива Попов В.В. открыл сумку и, не обнаружив ничего ценного, закинул ее на крышу одного из гаражей, после чего направился к себе домой. (...). При проведении очной ставки Попов В.В. указал, что ударов потерпевшей в область левой брови не наносил, одежду снять не пытался, сумка лежала слева, на расстоянии 50 см от головы женщины (...). При проведении допроса ** ** ** Попов В.В. указал, что ** ** ** напал на женщину с целью хищения сумки, насиловать ее не собирался, ударов не наносил, лишь удерживал женщину руками и правым коленом (...). При проведении допроса ** ** ** Попов В.В. признал вину частично, показания по существу не давал (...). Показания на следствии, содержащие сведения о наличии у него умысла на изнасилование, не подтвердил, поскольку они были даны под давлением. (...).

Согласно протоколу от ** ** ** проверены показания Попова В.В. на месте. Попов В.В. указал о необходимости проехать к дому ..., там он указал на скамейку около первого подъезда, где ожидал возможную жертву нападения. Увидев женщину, которая прошла в сторону гаражного комплекса по ул. ..., подсудимый осуществил нападение на нее – место около металлического забора, рядом с бетонным столбом, за которым находится хозяйственный корпус. В указанном месте Попов В.В. сзади напал на женщину, толкнул ее правой рукой в спину, от чего она упала лицом в сугроб, после чего правым коленом удерживал ее, упершись в спину, руками пытался удержать голову в снегу, пытался закрыть рот, чтобы она не кричала. Пояснил, что хотел совершить половой акт, но соскочил и, взяв сумку, скрылся вглубь гаражного массива, где осмотрел содержимое сумки, и, не обнаружив ничего ценного, пошел по тропинке. (...). Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, Попов В.В. подтвердил, указав, что совершал преступление так, как показано на карте и в тех местах, которые запечатлены на фотографиях. Он действительно ожидал потерпевшую на лавочке, которая указана в протоколе проверки показаний на месте, после чего прошел к гаражному комплексу, отраженном на фотографиях, где напал на потерпевшую и забрал у нее сумку. (...)

Несмотря на отрицание насилия, вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая И.Н. сообщила суду, что ** ** ** около 3 - 4 часов утра она пошла на работу - вышла из своего дома ..., прошла к д...., после чего услышала шаги. Подошедший молодой человек спросил у И.Н. зажигалку, на что получил отказ. После этого молодой человек обошел потерпевшую, сел на скамейку около дома ..., а И.Н. пошла дальше. Когда она шла около гаражей рядом с домом ..., И.Н. обернулась, сразу получив удар кулаком в лицо. Молодой человек повалил И.Н. на снег, лицом вниз, между ними началась борьба. Молодой человек сел на потерпевшую, одной рукой держал голову, другой рукой закрывал ей рот. Потерпевшая поднимала голову, кричала, а напавший опускал ее лицом в снег, после чего ударил ее в скулу. Какое-то время И.Н. боролась с молодым человеком, но потом перестала оказывать сопротивление. Молодой человек встал и ушел, его лицо она не запомнила. С его уходом у И.Н. пропала сумка, которая висела у нее на плече; в сумке были кошелек, туалетная вода и иные предметы. Потерпевшая встала со снега, побежала домой к Н.С., проживающей рядом со «...», откуда вызвала полицию, позвонила дочке и гражданскому мужу, рассказав, что на нее напали. В последующем потерпевшая наблюдалась у невропатолога, ей был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Фотоснимки из протокола проверки на месте показаний подсудимого соответствуют тому месту, где в отношении нее были совершены противоправные действия. Комплекция у подсудимого такая же, как и у нападавшего, голос подсудимого похож на голос нападавшего. (...). Достоверно сообщить о том, была ли в момент нападения потеря сознания, не может. (...).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.С., С.В.

Свидетель Н.С. сообщила, что ** ** ** около 03-04 часов она спала у себя дома, когда к ней пришла И.Н., она была в шоковом состоянии, плакала. Потерпевшая рассказала, что когда она шла на работу рядом с домами ... ..., следом за ней пошел молодой человек, который догнал ее в районе гаражного массива на ул. ..., начал ее удерживать, опуская голову в снег, после чего забрал сумку и побежал вглубь гаражного массива. После этого Н.С. вызвала полицию, сообщив о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции забрали потерпевшую с собой и уехали. Впоследствии потерпевшая рассказала, что показывала сотрудникам полиции место нападения на нее и неподалеку, на одном из гаражей, была найдена ее сумка, из которой ничего не пропало. (...);

Свидетель С.В. сообщил, что около 03-04 часов ночи ** ** ** он спал дома, когда его дочь сообщила о нападении на И.Н. в районе гаражного массива у дома .... Одевшись, свидетель пошел к указанному месту, где встретил И.Н. и сотрудников полиции. Потерпевшая сообщила о том, что когда шла рядом с домами 23 и ..., следом за ней пошел ранее незнакомый молодой человек, который догнал ее в районе гаражного массива, повалил в снежный сугроб, начал удерживать, опуская голову в снег. И.Н. сопротивлялась и кричала, после чего неизвестный схватил сумку, пробежал вглубь гаражного массива. Сумка потерпевшей была обнаружена на крыше одного из гаражей, расположенного неподалеку от места нападения. Также И.Н. сообщала впоследствии о том, что неизвестный пытался ее душить, сознание она не теряла. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимого проверено судом; показаниями потерпевшей, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте установлено нахождение Попова В.В. в момент преступления в месте его совершения.

Присутствие подсудимого на месте преступления (гаражном массиве), факт совершения открытого хищения имущества, стоимость похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы судебного медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшей о характере полученных телесных повреждений, а также данными медицинской карты на имя потерпевшей.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Н.С., С.В. относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Попова В.В. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, конфликтов между ними не возникало.

У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшей И.Н., у которой ранее не было каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, оснований для оговора с ее стороны подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении обвинительного приговора. Показания подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств нападения, изъятия имущества. Показания потерпевшей относительно характера примененного по отношению к ней насилия со стороны подсудимого и последовательности его действий, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы, письменными материалами дела. У суда не вызывает сомнений способность И.Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. С учетом этого суд кладет в основу приговора показания И.Н. о том, что нападавший нанес ей удар кулаком в лицо, повалил ее на снег лицом вниз, сел на нее, удерживая рукой голову и закрывая рот рукой, а также нанес удар в скулу. В судебном заседании И.Н. указала, что просит подсудимого строго не наказывать, при этом указала обстоятельства совершения преступления. В этой связи доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей в части нанесения ударов признаются несостоятельными и отвергаются судом.

Частичное отрицание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Указание подсудимым об отсутствии ударов руками, несогласии с квалифицирующим признаком, суд рассматривает как способ его защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он ожидал жертву для нападения во дворе дома, близрасположенного к месту преступления, после чего проследовал за потерпевшей, насильно повалил ее на снег, некоторое время удерживал, опуская лицо в снег, после чего схватил сумку и вместе с ней убежал в массив гаражей, где проверил содержимое сумки. Не обнаружив в сумке ничего ценного, Попов В.В. закинул сумку на гараж и скрылся.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами, они в целом не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств нападения на потерпевшую. Показания на следствии согласуются с показаниями подсудимого, данными им в суде, за исключением неподтвержденного им мотива нападения на И.Н. – желания совершить насильственный половой акт.

При этом суд учитывает позицию Попова В.В. о том, что до начала нападения на И.Н. он добровольно и окончательно отказался от совершения насильственного преступления против половой свободы потерпевшей и нападал на нее, толкнув в спину, именно с целью совершить хищение ее имущества. Потерпевшей также не приведено обстоятельств того, что Попов В.В. пытался ее изнасиловать, а указано, что действия последнего были направлены на изъятие находившейся при потерпевшей сумки. Суд, с учетом фактически установленных обстоятельств хищения, последовательного объяснения подсудимым обстоятельств отказа от совершения насильственного полового преступления, показаний потерпевшей о поведении подсудимого на месте преступления, приходит к выводу о том, что все действия подсудимого в отношении потерпевшей (в том числе насилие) осуществлялись именно с корыстной целью.

Отказ подсудимого от ранее данных им на следствии показаний непоследователен, поскольку им фактически в судебном заседании указаны те же самые обстоятельства, что и при проведении допросов на следствии. Кроме того все показания были даны и проверены на месте в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Доводы о неосведомленности адвоката о наличии у подсудимого жалоб, отвергаются судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Показания Попова В.В. как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе очной ставки с потерпевшей, логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию подсудимого в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях и отсутствие каких – либо препятствий для их проведения. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, данными медкарт, заключением эксперта. На протяжении всего следствия Попов В.В. отрицал лишь нанесение им ударов рукой по лицу потерпевшей и последовательно пытался объяснить наличие на лице потерпевшей телесных повреждений соударением о снег.

Попов В.В. в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от него не поступало. Оснований считать, что защитники Крошкевич Ф.Э., Ермолин А.С., Ванеев С.В. при допросе Попова В.В. свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает.

По этим мотивам суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, очной ставки и проверки показаний на месте, которые проводились в присутствии защитника, без нарушения прав Попова В.В.

    Суд считает установленным факт нанесения Поповым В.В. потерпевшей не менее 1 удара в область лица, толчок ее в спину и удержание на земле, поскольку указанное насилие последовательно подтверждено показаниями потерпевшей и частично показаниями подсудимого, следы насилия объективно подтверждены заключением медицинской экспертизы, данными медкарты. При этом, вопреки доводам защиты, применение насилия Поповым В.В. имело место не только при нанесении им удара рукой, но и при осуществлении толчка в спину и удерживании потерпевшей на снежном покрове, закрывании рта потерпевшей рукой.

    Суд считает доказанным факт применения подсудимым насилия для преодоления возможного сопротивления и последующего завладения имуществом потерпевшей, поскольку судом проверены данные обстоятельства. Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно установлен судом на основании показаний потерпевшей и подсудимого, заключения эксперта, письменных материалов. В этой связи квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение.

При этом суд не находит оснований для квалификации применения насилия безотносительно к совершенному хищению, поскольку применение насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшей было направлено на облегчение изъятия похищенного имущества.

Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что потерпевшая теряла сознание, то есть находилась в беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая указала, что сама в этом не убеждена. Данные сомнения не устранены и толкуются в пользу подсудимого, с учетом этого суд не находит оснований для квалификации действий Попова В.В. как более тяжкого преступления.

Действия подсудимого Попова В.В. были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимым сумки, а также последующее поведение подсудимого. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый не имел каких – либо прав пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, имущество потерпевшей было изъято. При этом факт последующего выкидывания Поповым В.В. сумки потерпевшей ввиду отсутствия в ней денег и отсутствия необходимых подсудимому предметов, не влияет на квалификацию его действий как оконченного, поскольку подсудимый таким способом распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что именно Попов В.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей И.Н., обратил его в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб, применил при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения неправомерного завладения имуществом. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для потерпевшей. Суд считает установленным факт осведомленности Попова В.В. об открытом характере хищения, поскольку с самого начала его совершения действия подсудимого были открытыми.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №... следует, что Попов В.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает; на период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (...). С учетом выводов эксперта, а также исследованных в судебном заседании данных о личности Попова В.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании вышеизложенного, суд находит виновность Попова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов В.В. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

...

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.В., суд признает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого Попова В.В., ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Поповым В.В. преступления, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, его криминологические характеристики, для достижения целей наказания, недопущения совершения новых преступлений, несмотря принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попова В.В. невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, стоимость похищенного суд учитывает и при определении размера наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попов В.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... суда ... от ** ** ** года, окончательно назначить Попову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 13 ноября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ** ** **.

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                            М.С.Моисеев