Решение по делу № 8Г-5070/2021 [88-6303/2021] от 19.03.2021

№ 88-6303/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       04.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-427/20 по иску Сапожникова Михаила Александровича к публичному акционерному обществу СК «АСКО-Страхование», Мацюку Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Трал 72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мацюка Андрея Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Мацюка А.Н. – Казанцева Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников М.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Мацюку А.Н., ООО «Трал 72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 10.02.2019 в 22:55 на 189 км трассы 189 км трассы «Сургут-Когалым» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева A.M. и автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мацюка А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «МАН» Мацюк A.M. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 149 200 руб. ПАО «АСКО-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Выплата была просрочена на 2 дня, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 8 000 руб. В момент ДТП Мацюк А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Трал 72» и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством. В связи с этим полагал, что разница между фактически причиненным ему ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию солидарно с Мацюка А.Н. и ООО «Трал 72». Просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 8 000 руб.; взыскать солидарно с Мацюка А.Н. и ООО «Трал 72» в счет возмещения ущерба 644 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату ГСМ и почтовых расходов – 1 700 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 10 692 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Трал 72» в пользу Сапожникова М.А. в счет возмещения ущерба в размере 322 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 850 руб., представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 6 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мацюка А.Н., Сапожникова М.А. – без удовлетворения.

Мацюк А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мацюк А.Н. полагает, что истец злоупотребил правом на судебную защиту. Так, при подаче иска умышленно сделана арифметическая ошибка при расчете неустойки за 2 дня несвоевременной выплаты ПАО «АСКО-Страхование», с целью рассмотрения дела в суде г. Кургана, а не по месту нахождения ответчиков – в г. Тюмени. Кроме того, заявитель указывает на непривлечение к участию в деле третьего лица – страховой компании СК АО «АльфаСтрахование». Также указано, что 17.08.2020 судебное заседание проведено без участия Мацюка А.Н., при этом, последний желал участвовать в судебном заседании лично, но не мог в силу болезни; необоснованно отклонено ходатайство о вызове участника ДТП Васильева А.Н.

Податель жалобы полагает, что судом неверно определена вина участников ДТП, по мнению ответчика, вина в ДТП водителя Васильева А.М. составляет 100 %, у Мацюка А.Н. – 0 %.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сапожников М.А. полагает её несостоятельной, ответчик затягивал рассмотрение дела, письменных пояснений по иску в суд не направлял, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось, представитель ответчика не смог назвать обстоятельства, для разъяснения которых требовалось вызвать эксперта.

Истец Сапожников М.А., представители ответчиков ПАО СК «АСКО-Страхование», ООО «Трал 72», третье лицо Васильев А.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика Мацюка А.Н. – Казанцева Ю.А., приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу от 29.03.2021, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2019 в 22:55 на 189 км автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе произошло ДТП с участием принадлежащего Сапожникову М.А. автомобиля «Скания» Р340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Шмитц Каргобулл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева A.M., и принадлежащего ООО «Трал 72» автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Faymonville» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мацюка А.Н.

В момент произошедшего ДТП Мацюк А.Н. был трудоустроен вООО «Трал 72» и исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 09.07.2019 дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» Р340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «MAН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению Сапожникова М.А. ПАО «АСКО-Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что фактически размер причиненного ему ущерба, превышает размер страховой выплаты. В обоснование ссылался на экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Скания» в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 603 600 руб., стоимость его годных остатков после ДТП – 451 457 руб. 34 коп. Проведение восстановительного ремонта, по мнению эксперта, экономически нецелесообразно, в связи с чем, им была определена стоимость утилизационных остатков автомобиля (стоимость металлолома) в размере2 922 руб. Размер ущерба от повреждения определен в сумме 1 149 200 руб.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» после ДТП 10.02.2019 по средним рыночным ценамг. Кургана, без учета износа составляет 2 536 000 руб., его рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 275 000 руб., стоимость годных остатков – 231 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении ДТП от 10.02.2019 в равной степени виновны оба водителя – Васильев А.М. и Мацюк А.Н., с учетом чего, приняв во внимание заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», взыскал с ответчика ООО «Трал 72» (работодателя Мацюка А.Н. и собственника автомобиля «МАН») в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в размере 322 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины в соответствующих размерах.

Поверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суды правомерно указали на следующие обстоятельства.

Так, водитель Мацюк А.Н. при выезде с территории автостоянки и, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создав помеху для движения автомобиля «Скания», а также не принял своевременных и достаточных мер к информированию участников дорожного движения об опасности, своевременно не выставив знак аварийной остановки (при явной недостаточности аварийной сигнализации, учитывая расположение его транспортного средства поперек дороги);

При этом, водитель Васильев A.M., двигаясь в темное время суток, при недостаточной видимости и наличии на дороге «зимней скользкости», зная о наличии на данном участке автостоянки и заблаговременно заметив на проезжей части проблесковые маячки желтого цвета, свидетельствующие об опасности, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременной остановки.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в совершении ДТП от 10.02.2019 в равной степени виновны оба водителя – Васильев А.М. и Мацюк А.Н. Данные выводы судов опровергают позицию ответчика относительно несогласия с определением степени вины участников ДТП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части являлось обоснованным и законным. При этом, размер удовлетворенных требований признается судом кассационной инстанции обоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы Мацюка А.Н. о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, проведении судебного заседания в отсутствие Мацюка А.Н., иных нарушений процессуальных прав, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции уже рассматривал данные доводы и правомерно указал на их несостоятельность.

Более того, изучив позицию стороны ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мацюка Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи