Решение по делу № 2-1360/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1360-22

УИД: 42RS0005-01-2022-001130-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                           08 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога адрес <данные изъяты> (далее - Место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство №), находившегося под управлением ФИО10, <данные изъяты>, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство №    2), находившегося под управлением ФИО11, <данные изъяты> государственный регистрационный №, <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ССК» (далее - СТОА).

По инициативе Ответчика экспертом <данные изъяты> составлен акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения элементов передней левой угловой части, а также заднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия и надставки крыла заднего левого Транспортного средства Истца соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения, включая разрыв заднего бампера и деформацию задней части крыла переднего левого Транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца и в материалах компетентных органов. Обращают внимание суда, что с актом экспертного исследования Истец ознакомлен не был, а узнал о нем лишь от представителя СТОА, когда предоставил ТС на ремонт. Приехав на СТОА по направлению, представитель указал на то, что автомобиль может быть отремонтирован лишь частично, а ремонт большей части повреждений автомобиля не согласован.

С указанной позицией представителя СТОА и Ответчика не согласился и был вынужден не оставлять поврежденное ТС для проведения частичного ремонта.

Позиция Ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № выполненному ФИО13., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль был признан экономически погибшим. Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер годных остатков составляет <данные изъяты>., следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

В связи с тем, что автомобиль признается тотальным, Ответчиком был нарушен ФЗ «Об ОСАГО» тем, что незаконно выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику, с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Обращение № в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в Решении и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день. Период просрочки составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Считают разумным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, а именно до <данные изъяты>.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 354 686 руб. 50 коп.; неустойку в размере 354 686 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Тарасова Д.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 336 000 рублей; неустойку в размере 336 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 364 рубля.

В возражении-дополнении на исковое заявление представитель ответчика отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме; учесть заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца Тарасова Д.С. – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что доводы истца подтверждены судебной экспертизой. Просит удовлетворить заявленные требования. Кроме того, пояснил, что неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно уменьшена истцом до 336 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» Семенова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении-дополнении на исковое заявление.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Варфоломеев В.В., Грицкевич М.В., Хализов А.Г., представитель третьего лица ООО «ССК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге адрес <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варфоломеева В.В., принадлежащего Грицкевичу М.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова Д.С., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хализова А.Г., принадлежащего последнему.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Тарасова Д.С., вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Хализова А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Варфоломеева В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало и направило по почте заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ССК» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе Ответчика экспертом <данные изъяты> составлен акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения элементов передней левой угловой части, а также заднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия и надставки крыла заднего левого транспортного средства Истца соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения, включая разрыв заднего бампера и деформацию задней части крыла переднего левого транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Истца и в материалах компетентных органов. Приехав на СТОА по направлению, представитель указал на то, что автомобиль может быть отремонтирован лишь частично, а ремонт большей части повреждений автомобиля не согласован.

С указанной позицией представителя СТОА и Ответчика Истец не согласился и был вынужден не оставлять поврежденное ТС для проведения частичного ремонта.

Позиция Ответчика вынудила Истца инициировать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № выполненному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер годных остатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Обращение № в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с доводами Финансового уполномоченного в Решении и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.

По ходатайству сторон для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые получены при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: <данные изъяты>;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: <данные изъяты>

2. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами относительно указанного заключения эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным представителем ответчика вопросам, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы носит предположительный характер; о назначении повторной экспертизы ответчик в судебном заседании не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного размер невыплаченного страхового возмещения составляет 336 000 рублей (407 400 руб. (стоимость автомобиля) – 71 400 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца Тарасова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустойки самим истцом – в размере 336 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление Тарасова Д.С. о страховом возмещении и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 000 руб. с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного размер неустойки составит 551 040 руб. (164 дня x (1% от 336 000 руб.). С учетом произведенного истцом снижения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 336 000 руб.

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как было установлено, страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 336 000 руб., то есть в сумме 168 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение им независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 5 000 руб.

    В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы по настоящему делу составили 56 364 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в пользу истца Тарасова Д.С. с ответчика АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Тарасова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, страховое возмещение в сумме 336 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 364 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                       С.И. Неганов