Решение по делу № 33-5433/2021 от 20.09.2021

11RS0005-01-2020-006766-83                          Дело № 2-214/2021

г. Сыктывкар                               (33 - 5433/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по иску Шпигоцкой Светланы Юрьевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Потапову Андрею Константиновичу, Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО «Северстрой груп», ФССП России, судебному приставу-исполнителю Николаенко Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения судебных приставов Судаеву Кириллу Александровичу, начальнику Тропарево-Никулинского ОСП Степановой Ольге Александровне и судебному приставу-исполнителю Механтьеву Александру Юрьевичу о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и договоров купли-продажи с применением последствий их недействительности

по апелляционным жалобам Потапова Андрея Константиновича, ООО «Северстрой груп», судебного пристава-исполнителя Механтьева Александра Юрьевича, Шарапова Глеба Алексеевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Шпигоцкой Светланы Юрьевны,

признать недействительными торги от 19 июля 2020 года по реализации имущества, принадлежащего Шпигоцкой Светлане Юрьевне, (лот № <Номер обезличен>), - нежилого помещения, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи арестованного имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем Батчаевой Марьяной Мухадиновной, действующей от Территориального управления Росимущества в Республике Коми, и Потаповым Андреем Константиновичем,

применить последствия недействительности сделки:

    - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> заключенный <Дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Потаповым Андреем Константиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»;

    - аннулировать регистрационные записи о праве собственности Потапова Андрея Константиновича и Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

    - возвратить Шпигоцкой Светлане Юрьевне нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен>., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

    - возвратить Потапову Андрею Константиновичу денежные средства, уплаченные по договору № <Номер обезличен> купли-продажи арестованного имущества от <Дата обезличена> в размере 2 747 200руб., размещенные на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москве (л/с <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Шпигоцкой С.Ю. – Логиновой А.А. (по ордеру), представителей ответчиков УФССП России по Республике Коми - Савенюк А.В., ООО «Северстрой груп» - Потапова И.К. (директор), Потапова А.К. – Чугаева Е.Г. (по доверенности), Шарапова Г.А. - Пуняк А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Потапову А.К., УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного <Дата обезличена> между Потаповым А.К. и ТУ Росимущества в Республике Коми, с применением последствий недействительности данных сделок. Заявлением от <Дата обезличена> истец увеличила исковые требования, просила признать недействительными торги по реализации арестованного имущества и договоры купли-продажи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с применением последствий их недействительности путем возврата объекта недвижимости в её собственность.

В обоснование указала, что являлась должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, в ходе которого наложен арест на принадлежащее ей нежилое помещение. Объект недвижимости реализован на публичных торгах путем заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> между Потаповым А.К. и ТУ Росимущества в Республике Коми. В последующем осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за победителем торгов.

Определениями суда от 19 января и 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по г. Москве, ООО «Северстрой груп» и ФССП России, судебный пристав-исполнитель Николаенко Н.В., заместитель начальника отделения судебных приставов Судаев К.А., судебный пристав-исполнитель Механтьев А.Ю., начальник отдела Степанова О.А.

Суд принял приведенное решение.

С апелляционной жалобой на данное решение обратились Потапов А.К., ООО «Северстрой груп», судебный пристав-исполнитель Механтьев А.Ю., Шарапов Г.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7381/2017 от 20 декабря 2017 года с учетом определения от 30 марта 2018 года об описке со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. взыскана в счет возврата по договору сумма в размере 3 000 000руб., проценты в размере 31 212руб., расходы по госпошлине в размере 23 223руб., также постановлено: взыскивать со Шпигоцкой С.Ю. в пользу Скрипилова О.Ю. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-7381/2017 (взыскатель: Скрипилов О.Ю., должник: Шпигоцкая С.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 034 630,95руб.).

Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-7381/2017 в пользу Скрипилова О.Ю. со Шпигоцкой С.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 40 000руб., выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12 декабря 2018 года по делу произведена замена взыскателя со Скрипилова О.Ю. на Шарапова Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Шпигоцкой С.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> площадью <Номер обезличен>., а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 29 марта 2019 года наложен арест на имущество должника, аресту (описи) подвергнуто имущество – нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, имущество оценено предварительно на сумму 1 000 000руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом распоряжения. В акте о наложении ареста (описи имущества) представитель должника не согласилась с предварительной оценкой.

Начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Степанова О.А. постановлением от 5 апреля 2019 года поручила ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми произвести оценку и реализацию арестованного имущества, с последующим депонированием полученных денежных средств на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 7 июня 2019 года принято постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

30 июля 2019 года приняты постановления судебным приставом-исполнителем: о назначении Шпигоцкой С.Ю. ответственным хранителем, об участии специалиста в исполнительном производстве (ООО «Аксерли»), направлена в УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Аксерли» составлен отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> согласно которому стоимость имущества составила 2 720 000руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление 3 марта 2020 года, направленное должнику 23 апреля 2020 года (идентификационный номер <Номер обезличен>).

19 и 25 марта 2020 года Шпигоцким И.С. произведена оплата задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен>, в назначении указывалось, что произведена оплата задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен>. Оплачено в размере 2 627 552,07руб. (чек-ордер от <Дата обезличена>) и в размере 475 189,52руб. (платежное поручение от <Дата обезличена>№ <Номер обезличен>), всего 3 102 741,59руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве не оспаривается, что денежные средства поступили на депозитный счет отделения в размере 2 627 552,07руб. 20 марта 2020 года (платежное поручение от агента № <Номер обезличен>), денежные средства, уплаченные супругом Шпигоцкой С.В. учтены в счет погашения задолженности, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Из отзыва следует, что поступившие денежные средства в размере 882 268,40руб. перечислены взыскателю, поступившая сумма в размере 2 627 552,07руб. также перечислена взыскателю, всего 3 509 820,47руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству № <Номер обезличен>, составила 3 509 820,47 руб. в пользу взыскателя. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 687,43руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве постановления об окончании исполнительного производства или отмены ранее принятого постановления о поручении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми материалы дела не содержат. Информация о погашении задолженности также не поступала в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, что следует из заключения служебной проверки от 4 февраля 2021 года.

Материалы дела и представленной копии исполнительного производства
№ <Номер обезличен>, а также дела № <Номер обезличен> не содержат постановления о том, что спорное нежилое помещение отозвано с реализации в связи с окончанием исполнительного производства.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

Согласно государственному контракту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение № <Номер обезличен> на оказание услуг по реализации спорного арестованного имущества, в адрес предпринимателя Батчаевой М.М. Специализированным лицом принят спорный объект, стоимостью 2 720 000руб., на реализацию по акту от 16 июня 2020 года.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Коми му» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>), а также на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от <Дата обезличена>, проведенного в электронной форме по лоту № <Номер обезличен> победителем признан Потапов А.К., цена проданного спорного имущества составила 2 747 200руб.

Между Батчаевой М.М., действующей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и Потаповым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> имущество должника Шпигоцкой С.Ю. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество. Потаповым А.К. произведена оплата в полном объеме 19 июля 2020 года.

На основании платежного поручения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми перечислены денежные средства в размере 2 747 200руб. на л/с № <Номер обезличен> Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

29 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на имущество за победителем торгов.

11 ноября 2020 года между Потаповым А.К. (продавец) и ООО «Северстрой груп» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> и объект передан по акту приема-передачи.

После торгов спорное имущество перешло к Потапову А.К., а денежные средства перечислены согласно платежным поручениям ТУ Росимущества в Республики Коми депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, далее, размещены 27 августа 2020 года в размере 2 747 200руб. на л/с № <Номер обезличен> Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве. Сведения о перечислении поступивших денежных средств в размере 2 747 200 руб. иным взыскателям, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент проведения торгов исполнительное производство окончено, суд пришел к выводу о недействительности торги от 19 июля 2020 года в части по реализации спорного имущества, а также договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арестованного имущества. Также суд с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недобросовестности ООО «Северстрой груп», в связи с чем признал недействительным последующий договор купли-продажи, применив последствия недействительности сделки, возвратив фактически истцу спорное имущество.

Оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, при которых торги могут быть признаны недействительными, непризнания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Данная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Учитывая изложенное, перечень оснований для признания торгов недействительными, указанный в ст. 449 ГК РФ, не является исчерпывающим, в отдельном производстве действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признавать недействительными не требуется, для заявленных требований применяется общий срок исковой давности (1 год), который на момент подачи иска (18.11.2020) не пропущен.

Довод жалоб об отсутствии нарушений закона отклоняется судебной коллегией.

Как указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О) в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, толкование норм законодательства об исполнительном производстве, а также действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на соблюдение указанного принципа.

Согласно ч. 1, 4 ст. 34 Закона об исполнительном производств возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Приведенные нормы, а также разъяснения указывают на то, что, судебный пристав-исполнитель при принятии мер принудительного исполнения в рамках одного исполнительного производства и последующем объединении данного исполнительного производства с другими должен принять соответствующее решение, известив об этом, в том числе должника.

В материалах дела, имевшихся в распоряжении суда на момент вынесения оспариваемого решения, в том числе копий исполнительного производства, отсутствовало постановление об объединение исполнительных производств в сводное и информирование взыскателя о вынесении данного постановления.

Напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, а также последующие акты судебных приставов – исполнителей, содержали указание на обращение взыскания именно в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>.

Согласно ч. 4, 5 ст. 47 Закона об исполнительном производства в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит указание об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений. При этом постановление не содержит указание о том, что исполнительное производство <Номер обезличен> находится в составе сводного исполнительного производства. Также не содержится указания на сохранение мер принудительного исполнения для обеспечения взыскания исполнительского сбора.

Указание в данном постановлении об отмене мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений противоречит позиции ответчиков, указывающих на сохранение мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, фактически торги являлись мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, которое окончено надлежащим исполнением с принятием решения об отмене мер принудительного взыскания без их сохранения, а следовательно, являются незаконными.

Довод жалоб о наличии у суда сведений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (по сводке) отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает приведенного вывода.

Довод жалобы, в том числе не привлеченного к участию в деле Шарапова Г.А., о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением взыскателей по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Данное разъяснение предполагает участие взыскателей, чьи права нарушаются принятием решения в случае отмены торгов.

Как следует из доводов жалобы, на момент проведения торгов имелись следующие исполнительные производства, не считая постановления о взыскании исполнительского сбора:

<Номер обезличен> (взыскатель: ООО «ЭК «Городские усадьбы», предмет исполнения: задолженность в размере 157 052,08руб. по коммунальным услугам, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы по делу №2-359/2019). В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «ЭК «Городские усадьбы» от <Дата обезличена> по прекращении исполнительного производства в связи с исполнением (т.2, л.д. 198), в связи с чем оснований для отмены решения суда и привлечения данного взыскателя к участию в деле не имеется;

№ <Номер обезличен>, возбужденное на основании выданного судебного приказа № 2-748/2018 от 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 177 Никулинского судебного района г. Москвы (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Эко-Эксплуатация». Определением мирового судьи судебного участка № 177 Никулинского судебного района г. Москвы от 15 февраля 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с чем оснований для отмены решения суда и привлечения данного взыскателя к участию в деле не имеется;

№ <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Никулинского районным судом г. Москвы по делу № 2-7381/2017 о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. Согласно общедоступному сервису исполнительных производств сведений о нахождении в настоящее время исполнительного производства № <Номер обезличен> не имеется. На вопрос судебной коллегией представитель Шарапова ГА. – Пуняк А.А. пояснила, денежные средства получены, при этом права Шарапова Г.А. нарушается. В чем заключается нарушение прав Шарапова Г.А., чьи требования исполнены, не указано. В связи с чем оснований для отмены решения суда и привлечения данного взыскателя к участию в деле не имеется.

Приложенное к апелляционным жалобам постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2019 об объединении ИП в сводное не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. В качестве доказательства нарушения прав Шарапова Г.А., не привлеченного к участию в деле, данное постановление рассматриваться не может, поскольку содержит указание об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств: <Номер обезличен> (взыскатель - ООО «ЭК «Городские усадьбы», подавшее заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением), и № <Номер обезличен>, которое окончено 02.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о вопрос о правах и обязанностях Шарапова Г.А. не разрешался судом, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств перед Шараповым Г.А. за счет средств, поступивших от продажи имущества на торгах, отклоняется, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции не предоставлялось. Представленная на запрос суда копия исполнительного производства не содержит постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 40000 руб., а также постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества.

Довод жалоб о выходе суда за пределы заявленных требований, необоснованном истребовании имущества у ООО «Северстрой груп» отклоняется.

Исходя из существа спора, несмотря на предъявление требований о признании торгов и двух договоров недействительными, данный спор подлежал разрешению с учетом следующих особенностей.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приведенные разъяснения даны в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Именно с позиции ст. 302 ГК РФ суд рассматривал действия ответчиков при заключении договора от 11 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Потаповым А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой груп», что отражено в мотивировочной части решения.

С выводом суда о недобросовестности ООО «Северстрой груп» судебная коллегия соглашается.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Из пояснений Потапова И.К. в апелляционной инстанции следует, что имущество было приобретено по предложению брата. Как следует из материалов дела, сделка от <Дата обезличена> заключена спустя менее одного месяца после регистрации права собственности Потапова А.К. Потапов И.К. является директором ООО «Северстрой груп», что следует из решения от <Дата обезличена>, при этом учредитель ООО «Северстрой груп» являлась Потапова Г.В. (супруга ответчика Потапова А.К.), что следует из регистрационного дела Управления Росреестра по Республике Коми.

Таким образом, фактически имело место изменение юридического собственника в рамках одной взаимосвязанной группы лиц (супругов Потаповых), что свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности и фактически безвозмездности договоров в связи с формальной сменой собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд, обоснованно признав торги недействительными, признал недействительным договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также истребовал имущество в собственность истца у ООО «Северстрой груп» в соответствии со ст. 302 ГК РФ, приобретшего имущество на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Довод о возложении на ОСП, не являющимся стороной договора, обязанности по возврату Потапову Андрею Константиновичу денежных средств, уплаченных по договору № <Номер обезличен> купли-продажи арестованного имущества от <Дата обезличена> в размере 2 747 200руб., размещенных на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москве (л/с <Номер обезличен>), отклоняется судебной коллегией, поскольку резолютивная часть не содержит указания о возложении соответствующей обязанности. Решение в данной части следует рассматривать как правовые последствия принятого решения в целях исключения возможного распоряжения данными средствами и обеспечения их последующего возврата Потапову А.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова Андрея Константиновича, ООО «Северстрой груп», судебного пристава-исполнителя Механтьева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Шарапова Глеба Алексеевича оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.

Председательствующий

Судьи