Решение по делу № 33а-636/2021 от 24.12.2020

Советский районный суд г. Махачкала РД Дело №2а-2955/2020

судья Шуаев Д. А УИД 05RS0038-01-2020-013352-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-636/2021

3 марта 2021 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей: Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административному иску ФИО5 МВД по РД о признании незаконным и отмене решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан № <дата> года рождения и отказа УВМ МВД по РД в отмене решения о не разрешении въезда от <дата> принятого в отношении гражданки Республики Азербайджан №, <дата> года рождения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным и отмене решение о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации и отказа УВМ МВД по РД в отмене решения о не разрешении въезда от <дата> принятого в ее отношении.

В обосновании административного искового заявления указано, что №, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан (въезд ей закрыт по фамилии Маммадова - фамилия до брака). Вся её семья постоянно проживает на территории Российской Федерации: супруг, ФИО6 Вагиф оглы, <дата> года рождения и <адрес> дети: дочь - ФИО1, <дата> года рождения, сын - ФИО2, № года рождения.

<дата> ФИО5 было получено разрешение на временное проживание, сроком действия до <дата>.

На территории РФ семья ФИО5 проживает на протяжении длительного времени. Все члены её семьи являются гражданами РФ.

Кроме того, семья ФИО12 обеспечена жильем. Супруг ФИО6 Вагиф оглы имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ФИО9 <адрес>, ул. № года, <адрес>, дочь - ФИО1 является учащейся 8 класса средней общеобразовательной школы № в городском округе Орехово – Зуево, сын - ФИО2 также является учащимся 3 класса средней общеобразовательной школы № в городском округе Орехо - Зуево ФИО9 <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление <адрес> к МВД по РД удовлетворить.

Решение УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан №, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> признать незаконным и отменить.

Отказ МВД по РД от <дата> № в отмене решения УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан №, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> признать незаконным.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан №, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> года».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – МВД по РД ФИО13, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по РД ФИО13 поддержала свою жалобу.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО5, которой запрещен въезд на территорию РФ и, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований коллегия не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО5 превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата> гражданину Республики Азербайджан ФИО21 - ФИО5, <дата> года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>.

Ответом УВМ МВД по РД от <дата> № отказано в принятии положительного решения по заявлению об отмене решения УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от <дата>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о не разрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основаны лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

<дата> Управлением ЗАГС Московской области - между ФИО6, гражданином России, <дата> г.р. и ФИО15, <дата> зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22.

Свидетельствами о рождении 11-ИК № и 111-ИК № подтверждается, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями <адрес> ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., которые являются гражданами России.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серии <адрес> ФИО6 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ФИО9 <адрес>, ул.1905 года, <адрес>.

Согласно справки средней общеобразовательной школы от <дата> № ФИО1, обучается в 8 «а» классе, а ФИО2 в 3 «б» классе.

Согласно справке многофункционального центра ФИО9 <адрес> от <дата>, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства со своей семьей по адресу: ФИО9 <адрес>, ул.№ года, <адрес>.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО5 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации и детьми, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного ФИО5 административного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления по вопросам миграции.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО5 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья (супруг и дети), суд признал. что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

При этом суд правильно указал, что ФИО5 с <дата> до <дата> имела разрешение на временное проживание.

Вывод о незаконности принятого УВМ МВД по РД решения судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В представленном суду ответе МВД России от <дата>, данном на обращение представителя истца, сообщается о принятом в отношении ФИО5 оспариваемого решения миграционного органа. Вместе с тем из указанного ответа не усматривается факт отправки заявителю оспариваемого решения миграционного органа.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, что решение от <дата> вручалось надлежащим образом ФИО5, что также указывается истцом в административном исковом заявлении.

Решение от <дата> представлено в материалы настоящего административного дела в ходе рассмотрения дела вместе с возражениями.

С учетом отсутствия сведений о вручении административному истцу копии оспариваемого решения, срок обращения в суд с административным иском исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно признал не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции, правильности принятия решения миграционного органа в отношении ФИО5, судебная коллегия признает необоснованными.

Они основаны на неверном толковании норм внутреннего миграционного законодательства и международного пава.

Всем этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А. К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

З. А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 5 марта 2021 года.