Решение по делу № 33-2391/2020 от 29.05.2020

Апелляционное дело № 33-2391/2020

УИД 21RS0017-01-2019-000871-85

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Савастьяновой Натальи Ивановны к Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе Егорова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Егорова Владимира Николаевича в пользу Савастьяновой Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 341138 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., всего 348638 руб.

Взыскать с Егорова В.Н. в доход муниципального бюджета г. Шумерля Чувашской Республики судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611, 38 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савастьянова Н.И. обратилась в суд с иском Егорову В.Н. о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 254000 руб. Впоследствии она уточнила свой иск и просила взыскать с ответчика 341138 руб. в счет возмещения ущерба и расходы на услуги оценщика в размере 7725 руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

20 апреля 2019 года в связи с неосторожным обращением Егорова В.Н. с огнем произошло возгорание имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество состояло из жилого дома, бани, сарая №, сарая №2. сарая №3 и принадлежало на праве собственности истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года Егоров В.Н. признан виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но тот отказался от возмещения в добровольном порядке. Савастьянова Н.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, заключением независимой экспертизы была определена рыночная стоимость сгоревшего имущества в сумме 254000 руб., связи с чем истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7725 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.01.2020 № 38/04-2 (2779/04-2), она просила взыскать ущерб причиненный пожаром в размере 341138 руб.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Егоровым В.П. по мотивам его незаконности и необоснованности. Егоров В.П. выражает несогласие с размером рыночной стоимости имущества, с заключением эксперта, а также указывает на тот факт, что право собственности истца на сгоревшие постройки не подтверждено. По мнению подателя жалобы, представленное в суд заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, извещение о времени и месте проведения экспертизы поступило ему за полчаса до начала осмотра, в связи с чем он не смог принять в нем участия. По мнению подателя жалобы, исследуемые объекты экспертом без достаточных оснований оценены, как объекты недвижимого имущества, без учета признаков недвижимости, указанных в законе. В своих исследованиях эксперт не применил иных методов оценки (аналогового и доходного), кроме затратного, что также повлияло на результаты. По мнению стороны ответчика, суд должен был исключить из стоимости всего имущества баню, которая не могла входить в состав наследства, так как была построена после смерти наследодателя за счет общих средств, истца и ее брата, после смерти которого она наследство не принимала. По делу допущены нарушения процессуального характера, например, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в то время как соответствующее определение судом не принималось, в обжалуемом решении имели место описки. Просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение.

Изучив материалы дела, проверив апелляционные жалобы в пределах их доводов согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Егорова В.Н. Федорова С.В., поддержавшего жалобу Егорова В.Н., приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.06.2019 серии 21АА№1130145 Савастьяновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке №351-2-7-44 от 05 июня 2019 года, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам, 20 апреля 2019 года зарегистрирован пожар, произошедший в тот день по адресу: <адрес>. В результате пожара по указанному адресу огнем уничтожен дом, имущество и надворные постройки.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Егорова В.Н. состава преступления. Из этого постановления и протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 г. следует, что в результате произошедшего пожара в Красночетайском районе в <адрес>, уничтожены постройки в девяти хозяйствах, в том числе, в хозяйстве № (в протоколе осмотра места происшествия данное хозяйство условно обозначено участком №). Так, пожаром уничтожены: пустующий дом 7м. х 7,5 м., сарай 3м. х 4м., сарай с лачугой 3м. х 6м., сарай 3,5м. х 8м., баня 2,5 м. х 5 м. и имущество данного хозяйства. Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от неосторожного обращения с огнем Егорова В.Н. при сжигании им мусора.

По заказу истца, ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» проведено исследование, согласно заключению которого №059/2019 от 05 июля 2019 рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на 20 апреля 2019 года, составила 254000 рублей. По договору №059/2019 от 01.07.2019, заключенному с экспертной организацией, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается договором, актом приемки-сдачи услуг от 05.07.2019, счетом №110 от 01.07.2019 и квитанцией №858 от 05.07.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФБУ «Чувашская лаборатория экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза. Согласно ее заключению от 09.01.2020 № 38/04-2 (2779/04-2) остаточная стоимость замещения (действительная стоимость) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м., предназначенного для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, составляет 341138 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 этого Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 20 апреля 2019 года, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем Егорову В.Н. земельном участке, что дает основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.01.2020. №38/04-2 (2779/04-2) в размере 341138 руб., к которому у стороны ответчика имеются вышеизложенные, указанные в жалобе претензии.

Однако, по мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее выводов, либо ставящих под сомнение эти выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не нашел своего отражения довод о недоказанности принадлежности истице поврежденных строений, в частности бани, является голословным и не опровергает выводов суда. То обстоятельство, что право собственности истицы на постройку не зарегистрировано, не лишает ее права как законного владельца строения, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, требовать защиты своих прав.

Тот факт, что баня построена после смерти матери, не свидетельствует о том, что баня не является собственностью истца. Унаследовав от матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2019 серии 21АА№1130145, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истица имела право распоряжаться данным участком в соответствии с видом его разрешенного использования. Строительство объектов жилого назначения и хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земли: земли населенных пунктов, действующим законодательством разрешено.

Проживание на момент смерти матери ФИО8 в жилом доме, расположенном по этому адресу, брата истицы ФИО9, умершего в 2016 году, что подтверждается справкой администрации Антарского сельского совета Красночетайского района Чувашской Республики от 03.06.2019 № 650, не опровергает факта принадлежности имущества истице.

Так, из материалов наследственного дела № 77 на имущество ФИО8 усматривается, что оба брата истицы, ФИО9 и ФИО10, отказались от наследства. ФИО10 - в пользу Н.И., а ФИО9- без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст. 1157 ГК РФ). В связи с изложенным, свидетельство о праве на наследство на земельный участок получено Савастьяновой Н.И., как единственной наследницей ФИО8

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны иных наследников, в том числе, брата истицы, помогавшего ей в строительстве бани, возражения ответчика о том, что баня не является собственностью истицы, лишены каких-либо законных оснований.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что экспертом безосновательно учтены, как объекты недвижимого имущества, и оценены при определении ущерба постройки, имеющиеся в хозяйстве: сараи №№ 1-3, называемые собственником земельного участка, как лачуга, амбар и дровяник.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит любой имущественный вред, как причиненный в результате гибели объектов недвижимого имущества, так и любого другого (в том числе движимого), в связи с чем не имеет принципиального значения определение сгоревших сараев, как объектов недвижимости. Вред, причиненный любому имуществу потерпевшего, подлежит возмещению, в связи с этим указание в вопросе эксперту о необходимости определения стоимости именно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:15:201503:34, не имело определяющего значения.

Однако, эксперт ответил на данный вопрос буквально, не выходя за рамки назначенных ему для исследования вопросов, и определил стоимость только тех объектов, которые имели признаки недвижимого имущества.

Это усматривается из исследовательской части экспертного заключения №38/04-2 (2779/04-2) от 09.01.2020.

Определение недвижимости дано в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из таблицы № 1 к заключению эксперта усматривается, что все оцененные экспертом объекты имели прочную связь с землей – фундаменты. При определении таких объектов эксперт воспользовался описанием, данным им в похозяйственных книгах, провел натурное исследование конструктивных элементов сгоревших строений непосредственно на местности, после чего пришел к выводу о том, какие именно объекты, уничтоженные огнем, относились к недвижимости, определив ущерб от их повреждения в вышеназванном размере.

Доводы жалобы о неприменении кроме затратного (заместительного) иных методов исследования, в том числе доходного и сравнительного, также являются необоснованными. Данное обстоятельство не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться, как доказательства несоответствии заключения эксперта требованиям закона, поскольку у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования.

Никакого юридического значения для оценки стоимости ущерба данные о наличии или отсутствии разрешения на строительство не имели, вопреки доводам жалобы.

Нарушение требования о своевременном извещении ответчика о времени и месте производства экспертизы с учетом времени, необходимого для обеспечения его личного участия в осмотре объектов, не повлекло каких-либо ошибок или неполноты в проведенной по делу экспертизе. Это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для сомнений в объективности эксперта.

Никаких неясностей, проведенная по ходатайству самого ответчика, судебная экспертиза ни у районного суда, ни у суда апелляционной инстанции не вызвала, выводы эксперта им подробно мотивированы, изложены в заключении, сделаны профессиональным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными, полными, не допускают двоякого толкования.

По изложенным выше основаниям, у суда не было предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, или сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Они по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции. Оснований для иной оценки спорных правоотношений и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: З.А.Степанова

Е.А.Арсланова