Решение по делу № 2-1009/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием ответчика Волотковской Т.А., представителя ответчика Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от 24.04.2015, сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Волотковской Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что **.**.**** ПАО «Восточный экспресс банк» и Волотковская Т.А. заключили договор *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере *** руб. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** задолженность заемщика составила 187 410,52 руб., в том числе: по оплате основного долга – 99 857,15 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 52 893,38 руб., штраф – 23 100 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 11 559,99 руб. Просит взыскать с Волотковской Т.А. задолженность по кредитному договору *** в размере 187 410,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948,21 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Исмагилова З.М., действующая на основании доверенности от 25.01.2017 года, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Волотковская Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Ходатайствовали о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления иска после отмены судебного приказа. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения об отмене судебного приказа от **.**.**** (л.д.28), судебный приказ о взыскании задолженности с должника Волотковской Т.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору о предоставлении кредита *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб., вынесен – **.**.****, который был отменен – **.**.****. Исковое заявление подано Банком **.**.****. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.

Из выписки ЕГРЮЛ на ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 30.05.20174 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров **.**.**** (протокол *** от **.**.****) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО КБ Восточный.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волотковской Т.А. **.**.**** заключен Договор кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) *** на получение кредитной карты, согласно условиям, которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом *** руб. под *** % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами банка.

Договор кредитования был заключен на основании заявления Волотковской Т.А. от **.**.****.

Согласно выписке по счету Волотковская Т.А. воспользовалась денежными средствами. Данный факт, также как и получение кредитной карты ответчик в судебном заседании не отрицала. По указанным основаниям следует признать несостоятельными доводы стороны ответчика о предоставлении истцом суду документов не в полном объеме, а именно отсутствие расходного ордера на получение Волотковской Т.А. денежных средств, поскольку снятие с кредитной карты денежных средств ответчиком производились самостоятельно.

Волотковская Т.А. была ознакомлена с типовым условиями потребительского кредита и банковского специального счета, тарифами банка, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается заявлением от Волотковской Т.А. от **.**.****, где имеется ее личная подпись.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на **.**.**** составила 187 410,52 руб., в том числе: по оплате основного долга – 99 857,15 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 52 893,38 руб., штраф – 23 100 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 11 559,99 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о незаконности предъявляемого к взысканию штрафа, в связи с образованием просроченной задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора о предоставлении кредита между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате штрафа, взимание которого не противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении суммы штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку (штраф) с 23100 руб. до 5 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере (18100 руб.) суд не усматривает.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по Договору кредитования, исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере 169 310,52 руб. (187410,52-18100) подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика в части взыскания истцом задолженности за период с **.**.****, суд установил, что указанный в выписке из лицевого счета период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.11), не влияет на выводы суда, поскольку при тщательном изучении движения денежных средств по счету ответчика, представленного истцом расчета задолженности по договору кредитования от **.**.****, судом установлено, что период задолженности истцом был верно исчислен исходя из фактической даты предоставления кредита, а именно с **.**.****.

Утверждение ответчика о возврате банку кредитной карты не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору кредитования, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаконности кредитного договора, в виду отсутствия у Банка лицензии на осуществление банковской операции по кредитованию физических лиц, были опровергнуты приобщенной к материалам дела копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1460 от 24.10.2014, выданной Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которой Банку предоставлено право на привлечение и размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно указанной генеральной лицензии на осуществление банковских операций N *** истцу предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных по вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, законом о банках и банковской деятельности установлен жесткий порядок государственной регистрации кредитных организаций и лицензирования их деятельности. При этом необходимыми формальными признаками всякой кредитной организации являются: ее государственная регистрация в качестве таковой (кредитной организации) как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Книге регистрации кредитных организаций, ведущейся Банком России; наличие у кредитной организации лицензии на осуществление соответствующих банковских операций, выданной Банком России, и необходимой учетной записи об этом в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций, который также ведется Банком России. При наличии указанных формальных признаков соответствующая коммерческая организация (хозяйственное общество) может быть идентифицирована в качестве кредитной организации.

Согласно положениям ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах. С учетом этого Банк имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.

Доводы ответчика о необоснованном представлении интересов Банка со стороны ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, поскольку выданная ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (далее - Агент) доверенность (л.д.34) с правом передоверия сотруднику Агента и соответственно доверенность ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» на имя Исмагиловой З.М. соответствует требованиям ч. 3 ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 187 ГК РФ также предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, соблюдены.

Доводы ответчика о необоснованном требовании истца о зачете государственной пошлины суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. При этом указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления представителя истца и представленных в его обоснование документов установлены основания для его удовлетворения и проведения зачета уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 915,80 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истец уплатил государственную пошлину в размере 3 032,41 руб.

Определением суда от **.**.**** государственная пошлина в размере 1 915,80 руб., уплаченная истцом по платежному поручению *** от **.**.****, зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера штрафа не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948,21 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 169 310 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 948 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 174 258 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18100 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░