Решение по делу № 33а-15007/2019 от 17.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.                                      дело № 33а-15007/2019 А-020а

24RS0012-01-2019-000293-69

28 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Михайлинского О.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Чигодайкина Геннадия Петровича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чигодайкина Г.П. – Шульгиной Е.С.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Чигодайкина Геннадия Петровича к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № от <дата> на заявление Чигодайкина Геннадия Петровича о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1195 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме.

В удовлетворении административного иска в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Саакяна А.Ю., выраженных в сообщении № от <дата>, возложении обязанности на уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения огородничества в <адрес> в границах координат поворотных точек, площадью 1195 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 года им было подано заявление в администрацию Емельяновского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1195 м.кв. Сообщением № от <дата> за подписью руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ему было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Решением Дивногорского городского суда от 24 июля 2018 года административный иск Чигодайкина Г.П. удовлетворен частично, на МКУ «Управзем» Емельяновского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка. В сообщении от <дата>, подписанного и.о. руководителя МКУ «Управзем» Емельяновского района Красноярского края Саакяном А.Ю., указано, что заявление рассмотрено повторно, утвердить схему расположения земельного участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреации (Р), образованной из разделенных ранее зон рекреаций Р1, Р2, Р3, Р4. Поскольку основания отказа административный истец считает необоснованными, незаконными, а повторное рассмотрение его заявления неправомерно, в силу п. 17 ст.39.15 ЗК РФ, в качестве меры восстановительного характера просит обязать уполномоченный орган предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно поданному заявлению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чигодайкина Г.П. – Шульгина Е.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп. 13 п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для принятия решения уполномоченным органом об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентированы п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

На основании ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В соответствии с положениями ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки п. Элита Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, предусмотрены рекреационные зоны (зоны поселкового леса – Р1; поселковых парков – Р2; зона садоводческих и огороднических объединений – Р3; зона природного ландшафта – Р4), предусматривающие основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования, для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов для кратковременного отдыха, спорта, проведения досуга населения. Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество (ст. 46 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> Чигодайкин Г.П. обратился с заявлением в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества площадью 1195 кв.м.

Письмом МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края» № от <дата>, на основании п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреации (Р).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию оснований для принятия этого решения, совершения этих действий (бездействия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды Чигодайкину Г.П. по основаниям, изложенным в письме МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района Красноярского края» № от <дата>.

Суд верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств свидетельствующих о том, что в указанной зоне административному истцу не могла быть утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован в установленном законном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа и.о. руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Саакяна А.Ю., выраженного в письме от <дата> № и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, возложив на МКУ «Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в порядке восстановления прав и законных интересов административного истца повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на уполномоченный орган обязанности принять и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учитывая компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, а также тот факт, что при рассмотрении заявления Чигодайкина Г.П. не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах государственного лесного фонда Мининского участкового лесничества, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Полынцев С.Н.

Судьи                                                   Михайлинский О.Н.

                                                                                                Жуль А.В.