Решение по делу № 33-15268/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15268/2023 (2-1164/2023)

31 августа 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

при секретаре                         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что дата по адресу:                      адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО9 и автомобиля CHEVROLETE CRUZE госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ФИО11 В результате ДТП, автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО10 ФИО1 дата обратилась в страховую компанию потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. дата                                          АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА. ФИО1 произвела независимую оценку по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLETE CRUZE госномер №..., согласно экспертному заключению                                       ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) составляет в размере 100 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет в размере 78 500 рублей.                      Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от                  дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 268 342 рублей. дата ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 100 200 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 рублей, неустойки. дата АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату в размере 86 100 рублей, из которых 74 600 рублей – выплата страхового возмещения с учетом износа, 10 000 рублей – возмещение стоимости услуг эксперта, 1500 рублей – возмещение стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки. Решением Службы финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 458 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. дата АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки 54 458 рублей.

                Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки, а также в части отказа во взыскании неустойки при исполнении решения.

          Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 31 232 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 168 142 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, нестойки, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 10277739031540) в пользу ФИО1, дата года рождения, урож. адрес, паспорт №..., выдан Орджоникидзевским РУВД адрес.Башкортостан, дата, к.п. 022-005, страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку с дата по дата в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 10277739031540) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

                Установлено, что дата по адресу: адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО9 и автомобиля CHEVROLETE CRUZE госномер №..., принадлежащего на праве собственности      ФИО1 под ФИО11 В результате ДТП, автомобиль                ФИО1, получил механические повреждения. В результате ДТП, автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО10

ФИО1 дата обратилась в страховую компанию потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. дата                                          АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА.

ФИО1 произвела независимую оценку по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLETE CRUZE госномер №..., согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) составляет в размере 100 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет в размере 78 500 рублей.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от                  дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 268 342 рублей.

дата ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 100 200 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 168 142 рублей, неустойки.

дата АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату в размере 86 100 рублей, из которых 74 600 рублей – выплата страхового возмещения с учетом износа, 10 000 рублей – возмещение стоимости услуг эксперта, 1500 рублей – возмещение стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки.

         Решением Службы финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 удовлетворены частично: с                            АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 458 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, с учетом износа.

дата АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки 54 458 рублей.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, она вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, ремонт на другой СТОА, страховщиком не предлагался, как и не предлагалось потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, взыскании стоимости ремонта по Единой методике, без учета износа транспортного средства в сумме 25 600 рублей.

В указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение суда ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением по Договору ОСАГО, в размере 168 142 рублей, суд исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 16 августа 2022 г. истец не выразил намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В ответе на претензию ФИО7 страховщик указал на отсутствие договоров с СТОА.

Из последующих обращений истца к страховщику, финансовому уполномоченному, следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку судами не установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в силу положений статьей 15, 397 ГК РФ в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

          Согласно заключению ИП Надежкиной С.Л. №258/2022 от                                        08 ноября 2022 г., принятого судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям закона, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 268 342 рублей,

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Ответчиком не заявлено аргументированных доводов о несогласии с заключением эксперта ИП Надежкиной С.Л., о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта, взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 168 142 руб. (268 342 руб. рыночная стоимость ремонта - 100 200 страховое возмещение по ОСАГО без учета износа по Единой методике).

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа, подлежащего взысканию со страховщика на основании статьи 16.1 Закона ОСАГО, поскольку судом не принято во внимание, что суммы неустойки и компенсации морального вреда при расчете штрафа не учитываются.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешается судом при вынесении решения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда подлежит отмене и в части штрафа, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 800 рублей (25600 х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, верно установил, что все необходимые документы были предоставлены ответчику дата, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее дата, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата: 25600 рублей * 1%*122 = 31 232 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы суда о том, что требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, начисленной на сумму убытков в размере 168 142 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они представляют собой разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, между тем, неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки до 7000 рублей.

Вопреки выводам суда каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по делу не установлено. Сумма рассчитанной неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО, является соразмерной периоду просрочки.

АО СК «Тинькофф Страхование» отказалось от моратория, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства в полном объеме в размере 31 232 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме    10 000 рублей были выплачены ответчиком добровольно в ходе удовлетворения досудебной претензии истца, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Страхование» №ОС-84391 от дата и кассовым чеком от дата. В связи с чем, с ответчика понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы, в общей сумме 10 000 рублей, изготовлению дубликатов заключения 2000 рублей, удовлетворению не подлежали.

     В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4562 рубля.

         При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 142 рубля, штраф 12 800 рублей, неустойку 31 232 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4562 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Справка: судья Осипов А.П.