Решение по делу № 33-13836/2019 от 02.08.2019

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-13836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Морозову Николаю Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Морозова Н.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 (далее-Банк) обратилось с иском к Морозову Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 14.10.2013 стороны заключили кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 440 000руб., сроком до 14.10.2018 под 16,5% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2019 в размере 245755,19руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю., взыскать задолженность в размере 245 755,19 руб., в том числе: 111957,78 руб. – просроченную задолженность по основному долгу; 10 650,52руб. – задолженность по просроченным процентам; 123146,89 руб. – неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5657,55 руб.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю. Взыскал с Морозова Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 182 608,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 111 957,78 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 10650,52 руб., неустойку – 60 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5657,55 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Морозов Н.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом апелляционной инстанции до 60 000руб.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 68).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым Н.Ю. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 440 000 руб., сроком до 14.10.2018 под 16,5% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Морозову Н.Ю. денежные средства на его банковский счет. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процента о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с допущенной заемщиком просрочкой по внесению платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19.02.2019г мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова Н.Ю. задолженности, который определением от 13.03.2019г. был отменен на основании заявления ответчика.     На момент разрешения настоящего спора задолженность и проценты по кредиту не погашены. Это обстоятельство заемщиком не оспаривалось. Поскольку со стороны ответчика имели место нарушения условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с него в пользу Банка задолженность и проценты за пользование кредитом. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки с заявленной Банком суммы - 123146,89руб., до 60 000руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом приведенных норм материального права, установленных обстоятельств по делу, а именно, длительном характере нарушений со стороны заемщика сроков погашения кредитных обязательств, их объема судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу Банка неустойки с Морозова Н.Ю. в размере 60 000 руб., соответствует компенсационной природе неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не достаточно снизил размер неустойки, отклоняются, т.к. сниженная судом вдвое неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влечет отмену судебного решения и несогласие апеллянта с выводом суда о возможности расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком условий сделки (ст. 450 ГК РФ).

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2019 г.