Решение по делу № 2-680/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-680/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             12 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности Т.А.Секаевой,

представителя ответчика по доверенности Н.Г. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Ивана Владимировича, Терехина Владимира Владимировича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.В. Терехин и В.В. Терехин обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 02.06.2016 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/1/16/2 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.03.2017 двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 2. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 392 300 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. 30.09.2017 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 482 860,18 рублей за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования И.В. Терехина и В.В. Терехина поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Н.Г.Мальцева в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что строительные работы по дому закончены, идет работа по приемке дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.06.2016 между ООО «ТЕКС» с одной стороны и истцами с другой стороны на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 60,5 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 4392300 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 4 392 300 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в срок не позднее 11.11.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 194 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 482 860,18 рублей, суд находит его выполненным арифметически верно. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, составляющего более полугода, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая соразмерность исковых требований и последствий нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, суд в данном случае полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 60 000 рублей.В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира подлежит передаче истцам в общую долевую собственность в равных долях, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла Т.А.Секаева на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом И.В. Терехиным и составили 15 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать в заявленном размере в пользу И.В. Терехина.Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере в равных долях по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Терехина Ивана Владимировича, Терехина Владимира Владимировича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Терехина Ивана Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Терехина Владимира Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева