Решение от 26.04.2023 по делу № 66-1032/2023 от 20.03.2023

Судья I инстанции – Басыров И.И.                       УИД 77OS0000-02-2023-000028-20

Дело № 66-1032/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                      26 апреля 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4/2023 по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. о возврате искового заявления Добрынина Ивана Ивановича к Пенсионному фонду России, Фонду социального страхования Российской Федерации, отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области, ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании доначисления к пенсии, выплаты денежной компенсации на умершего получателя,

у с т а н о в и л:

Добрынин Иван Иванович обратился в Московский городской суд с иском к Пенсионному фонду России (далее – ПФР РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации, отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области (далее – отделение ПФР РФ по Белгородской области), ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что решением полномочных органов ПФР РФ и Фонда социального страхования Российской Федерации бабушка заявителя – Добрынина Л.Г. с 17 декабря 2019 г. по состоянию здоровья признана не способной самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности. Трудовая пенсия Добрыниной Л.Г. по старости в совокупности с ежемесячным денежным пособием, выплачиваемым «детям войны» времен Великой Отечественной Войны, заменена на социальную пенсию по инвалидности, а Добрынину И.И. соответственно назначены компенсационные выплаты, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1 200 рублей в месяц. Согласно тексту искового заявления бабушка заявителя – Добрынина Л.Г. умерла.

Полагал, что назначение социальных пособий в виде страховой пенсии по инвалидности Добрыниной Л.Г. и компенсационных выплат ему не должно было ущемлять прав Добрыниной Л.Г. на получение ежемесячного денежного пособия, выплачиваемого «детям войны» времен Великой Отечественной Войны, в связи с чем просит взыскать с соответчиков в совокупности денежные средства в качестве компенсации за нарушение права в размере 4 999 999 руб., 99 коп.; приостановить в отношении расходной части выплатного дела Добрынину И.И., реорганизацию ПФР РФ и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд                              г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

В частной жалобе Добрынин И.И. просит определение судьи Московского городского суда от 10 января 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет право истца на самостоятельный выбор суда с целью подачи искового заявления. Считает, что в случае принятия Московским городским судом обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление должно быть принято к производству. Ссылается на отсутствие мотивированного вывода о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим прав на его подписание и предъявление в суд, а также на имеющуюся у судьи возможность самостоятельно направить его исковое заявление по подсудности, ввиду сделанного им вывода о неподсудности иска Московскому городскому суду.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года                          № 957-О, от 24 октября 2019 года № 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Добрынину И.И. по пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, а также исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Свердловский районный суд г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому городскому суду. Помимо прочего Добрынин И.И. не имеет полномочий и на представление интересов Добрыниной Л.Г. в суде и в качестве ее представителя, ввиду ее смерти.

Довод жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет право истца на самостоятельный выбор суда с целью подачи искового заявления, отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Доводы апеллянта о том, что Московский городской суд вправе принять по его исковому заявлению обеспечительные меры в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после чего возбудить гражданское дело, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Добрынина И.И. не содержит в себе требований о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», им не соблюден порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                              – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░