Решение по делу № 8Г-25243/2022 [88-24734/2022] от 09.09.2022

I инстанция - Игнатьева М.А.

II инстанция - Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело № 88-24734/2022

УИД 77RS0004-02-2021-002063-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2021 по иску Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Вайт Тревел» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица общества «Дойче Люфтганза АГ» Перемышленниковой А.В., оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акилов И.В., Клименко Л.В. обратились в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вайт Тревел», в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акилова И.В. сумму основного долга 200 416 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 3 625 525,44 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 18 421,51 руб. на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Клименко Л.В. сумму основного долга 246 500 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 4 459 185 руб., проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 22 657,38 руб. на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели авиабилеты бизнес-класса в ООО «Вайт Тревел», однако при регистрации рейса Акилов И.В. получил информацию от сотрудника авиакомпании о том, что не сможет осуществить посадку на воздушный борт ввиду аннулирования его визы. Поскольку ответчик ООО «Вайт Тревел» возвратил сумму приобретенного билета только в части 6 947,24 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г., исковые требования Акилова И.В., Клименко Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Вайт Тревел» в пользу Клименко Л.В. взыскана сумма основного долга в размере 6 053,48 руб., неустойка в размере 250 507,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 280,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вайт Тревел» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 765 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» – Логинов И.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что неустойка не могла быть взыскана в пользу Клименко Л.В., поскольку сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя не были нарушены, ответчик не удерживал у себя сумму 6 053,48 руб., денежные средства за билеты в рамках добровольного возврата билета истца Клименко Л.В. возвращены с удержанием таксовых сборов в соответствии с тарифом авиакомпании, а также о том, что при отсутствии вины, с ответчика не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

От истца Клименко Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От представителя третьего лица общества «Дойче Люфтганза АГ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представители ответчиков и третьего лица ООО «Эльф», представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 Акилов И. приобрел у агента ООО «Вайт Тревел» билет авиаперевозчика «Дойче Люфтганза» маршрутом Москва-Майами США (04.06.2019) и Майами-Москва (25.08.2019) стоимостью 203 674,78 руб.

17.05.2019 Клименко Л.В. приобрела у агента ООО «Вайт Тревел» билет авиаперевозчика «Дойче Люфтганза» маршрутом Москва-Майами США (08.07.2019) и Майами-Москва (30.08.2019) стоимостью 250 507,22 руб.

При оформлении заказа на приобретение авиабилетов истцы дали согласие с условиями пользовательского соглашения, которое является публичной офертой и регулирует отношения между сторонами, которое размещено на сайте.

Согласие истцов с условиями данного пользовательского соглашения подтверждается проставлением отметки в специальном поле. При этом, завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки.

Согласно доводам истцов, совершить посадку на рейс у них не представилось возможности, ввиду аннулирования визы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.1.1. Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых документов и виз для своей поездки, и должен следовать всем законам, распоряжениям и приказам, требованиям и требованиям к перевозкам государств, через которые, в которые или из которых осуществляется перевозка.

Также, в соответствии с пунктом 13.2 Общих условий предусмотрено, что пассажир обязан перед началом перевозки предъявить все въездные и выездные документы и иные документы, предписанные законами, положениями, указами, требованиями и иными нормативно-правовыми документами соответствующих государств. Авиакомпания сохраняет за собой право отказать пассажиру в перевозке, если он не имеет всех необходимых документов.

Авиакомпания, согласно п. 13.1.2 Общих условий, не несет ответственности, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые проездные документы или визы, или не были соблюдены соответствующие закона, распоряжения, приказы, требования, указания, правила или инструкции.

Разрешая спор и отказывая Акилову И.В. в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что последним был приобретен билет по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения относительно внесения изменений и аннулирования брони. Согласно условиям тарифа, если билеты полностью не использованы, то возврату подлежат только частичные аэропортовые сборы, в связи с чем Акилову И.В. был осуществлен возврат билета в сумме 6 947,24 руб.

При этом, отклоняя требования истца Акилова И.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования по риску «отмена поездки» компенсации подлежат: расходы, связанные с отказом от оплаченных авиабилетов, по причинам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.3 Условий страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки Правил страхования.

Исходя из вышеизложенного, договор страхования имеет ограниченный перечень расходов, подлежащих компенсации по причинам: смерть, травма или незапланированная госпитализация более чем на 24 часа Застрахованного, супруга (супруги) Застрахованного, близких родственников Застрахованного или супруга (супруги) Застрахованного (дети, родители, родной брат, сестра), а также близкого родственника одного из родителей <данные изъяты> застрахованного, наступившая не ранее чем за 10 дней до даты начала поездки (п.1.1.1); Стихийное бедствие, то есть град, наводнение, землетрясение, буря, вихрь, ураган и другие опасные природные явления в постоянном месте жительства Застрахованного или в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.2); введение чрезвычайного положения, подтвержденное официальными источниками, в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.3).

Учитывая тот факт, что договором страхования отказ от поездки ввиду аннулирования визы не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки истца на то, что указанные в Сертификате условия являются дополнительными, также отклонены судом с указанием на то, что основаны на неверном толковании норм договора, поскольку достигнутого соглашения со Страховщиком о страховании по риску отмена поездки в связи с аннулированием визы материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что отказ в выдаче визы, предусмотренный п. 3.3.18.4 Правил Страхования и ее аннулирование по причинам, не изложенным ни в исковом заявлении, ни в заявлении Страховщику, не является тождественными.

Разрешая требования истца Клименко Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ею был оформлен билет с условиями возможности его возврата, сумма в размере 3 745,04 руб. была возвращена авиакомпанией Агенту, учитывая тот факт, что истцом Клименко Л.В. была произведена оплата авиабилета в сумме 250 507,22 руб., однако возврат произведен только 244 453,74 руб., с ООО «Вайт тревел» в пользу Клименко Л.В. подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в сумме 6 053,48 руб.

Принимая во внимание, что сумма приобретенного билета была возвращена Клименко Л.В. ООО «Вайт тревел» только 21.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Вайт тревел» в пользу Клименко Л.В. неустойку в размере 250 507,22 руб., не найдя оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду того, что размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги, предел которого был взыскан с ответчика в пользу истца Клименко Л.В.

Кроме того, не установлено судом первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив нарушение прав Клименко Л.В., как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Клименко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 280,35 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 765 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы ответчика ООО «Вайт Тревел» о том, что неустойка не могла быть взыскана в пользу Клименко Л.В., поскольку сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, не были нарушены, ответчик не удерживал у себя сумму 6 053,48 руб., денежные средства за билеты в рамках добровольного возврата билета истца Клименко Л.В. возвращены с удержанием таксовых сборов в соответствии с тарифом авиакомпании, а также о том, что при отсутствии вины, с ответчика не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи