Решение по делу № 33-13340/2017 от 22.09.2017

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-13340/2017, А-2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Закутина Андрея Вячеславовича к Каргашину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе третьего лица Тернового В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №, принадлежащий Каргашину Андрею Витальевичу.

Наложить арест на имущество принадлежащее Каргашину Андрею Витальевичу, 26.05.1982 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 200 000 рублей

Определение для исполнения направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ОСП №1 Советского района г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закутин А.В. обратился в суд с иском к Каргашину А.В.. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, возврате госпошлины в размере 19 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №

Одновременно в целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Терновой В.В. просит определение отменить. Указывает, что при покупке автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», какие-либо ограничения на него отсутствовали. Также указанное транспортное средство не значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Тернового В.В. – Илютина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения дела.

Удовлетворяя заявление и налагая арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего №, номер двигателя № паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №, суд правильно исходил из того, что указанный автомобиль является предметом спора по заявленному иску и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что Каргашин А.В. продал автомобиль Терновой В.В., и принятие обеспечительных мер, нарушает её права собственника, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку наложение ареста является временной мерой, а вопрос об обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество может быть решен судом только после рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тернового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: