Решение по делу № 33-8159/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-003776-94 33-8159/2022 Председательствующий судья первой инстанции Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                Дрозд М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО36 ФИО8 ФИО9, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилья в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В июле 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО33 о прекращении право общей долевой собственности, на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, сохранении в реконструированном состоянии домовладения, признании права собственности ФИО1 на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании права собственности ФИО1 на 1/5 доли домовладения, расположенного по указанному адресу, и определении порядка пользования вышеуказанным домовладением и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником вышеуказанного домовладения, являлась прабабушка истца ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследство приняли её дети ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, однако, регистрация права собственности на домовладение ими произведена не была. После смерти ФИО15, фактически наследство в виде 1/2 части домовладения принял его сын ФИО17 После смерти ФИО16, наследство в виде 1/2 части домовладения фактически принял его сын - ФИО18, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследство, виде 1/2 части домовладения фактически приняли его дети ФИО1 и ФИО19

В 1990 году ФИО17 и его сестра ФИО20 обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений, факта владения строением, принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное домовладение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены, установлен факт родственных отношений между ФИО14 и умершим ФИО15 и ФИО17, установлен юридический факт принятия наследства ФИО15, факт владения ФИО14, на праве собственности указанным домовладением, признано право собственности за ФИО17 и его сестрой ФИО20, в равных долях на все спорное домовладение. Постановлением Президиума Верховного суда АРК от 15.06.2001г. решение Центрального районного суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела между сторонами: ФИО1 (истцом по настоящему делу), ФИО19, ФИО4 (правопреемник ФИО17) и ФИО20, было подписано мировое соглашение, которое было утверждено судом и сторонами не обжаловалось. В соответствии с данным мировым соглашением, его подписанты определили порядок пользования всем домовладением и земельным участком. 02.07.2004г., ФИО20, по договору дарения, произвела отчуждение своей дочери ФИО21, 1/2 доли вышеуказанного домовладения. 09.04.2005г. ФИО21 заключила договор дарения этой же доли домовладения с ФИО22 23.05.2011г. ФИО22 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением об определении долей в спорном домовладении, прекращении долевой собственности, разделе земельного участка и выделения долей в натуре. Определением районного суда от 20.02.2012г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признана принадлежащей ФИО22 1/2 доля названного домовладения и земельного участка, а ФИО4 и ФИО36 (ФИО35) Г.Н. по 1/4 части этого домовладения и земельного участка. После этого, ФИО22 заключила договор купли продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка с ФИО2 и ФИО3, которые приобрели по 48/200 долей домовладения и земельного участка, каждый.

В настоящее время право собственности на спорное домовладение зарегистрировано в ЕГРН в объеме 30/100 долей за ФИО4, по 11/100 долей за ФИО3 и ФИО2, 48/100 за ФИО33 Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 48/200, за ФИО2 48/200 доли, за ФИО33, 25/100 доли, за ФИО4 27/100 доли. Истец фактически принял наследство в виде ? спорного домовладения после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанном домовладении с момента своего рождения с 1969 г., а с 1985 г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, использует часть домовладения, лит. «Г». В настоящее время право собственности он зарегистрировать не может, поскольку домовладение в целом состоит из лит. «А», «В», «В1», «Г», «Д», каждый из которых, в том числе лит. Г, занимаемый истцом, является реконструированным, без оформления прав на реконструированные объекты, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными. И считает возможным их защиту, путем прекращения права долевой собственности ответчиков на спорное домовладение и земельный участок, на котором оно располагается, сохранения спорного домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на него, а также земельный участок, на котором оно расположено за истцом и ответчиками в равных долях, по 1/5 доле за каждым, и определении порядка пользования этим имуществом, путем выделения истцу в пользование жилого дома лит. Г, КН:<данные изъяты>. При этом, истец предложил вариант определения порядка пользования спорным домовладением, определив имущество, подлежащее выделению каждому из ответчиков, определив порядок пользования земельным участком, в соответствии с приложенной к иску схемой.

Решением Центрального районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не принял во внимание, что истец в спорном домовладении проживает с момента своего рождения и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, при этом, утвержденным судом мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наследники определили между собой порядок пользования и владения наследственным имуществом, определив, в том числе имущество, передаваемое во владение истца, чем признали его право на это имущество, что было указано также в Апелляционном определении ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении истцу было хотя и отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, заключенными ответчиками в отношении спорного имущества, однако, было установлено право истца на наследственное имущество. При этом, истец полагает, что заключением договора дарения ? доли спорного домовладения своей дочери ФИО21, ФИО20 нарушила условия мирового соглашения, в результате чего, доля истца и его брата, выбыла из их владения по мимо их воли.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что без внимания суда первой инстанции также остались разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что: для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, в частности, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В связи с чем, выводы суда о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, являются несостоятельными.

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции относительно не предоставления документов, свидетельствующих о согласии иных собственников на реконструкцию спорного жилого дома, апеллянт указывает, что данная реконструкция производилась с их молчаливого согласия, а также при отсутствии возражений истца против проведения ими реконструкции жилых домов, входящих в состав спорного домовладения, и фактически занимаемых ими. При этом, истец полагал, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на домовладение в реконструированном виде, если она произведена на принадлежащем застройщику земельном участке, и если постройка соответствует строительным нормам и правилам. Данное соответствие было установлено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, которая оставлена без внимания суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО33, в судебное заседание не явились, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебной коллегии, истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, при этом, не мог сослаться на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что его наследодатель обладал зарегистрированным правом в праве общей собственности на спорное имущество, а также, на наличие какого-либо судебного акта о признании за ним права собственности в порядке наследования на конкретную долю в наследственном имуществе, в том числе земельном участке, на котором им произведена реконструкция лит. <адрес> того, истец полагал, что имеет право на 1/5 долю во всех реконструированных домах, расположенных по спорному адресу, и размер доли им определен, с целью установления для всех совладельцев равных прав в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО3, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, дополнительно пояснила, что наследственного имущества у отца истца, равно как и у её супруга, являющегося братом истца, не имелось, в связи с чем, она была вынуждена приобретать долю в спорном домовладении по основаниям договора купли-продажи, не отрицала факт проживания истца в спорном домовладении, в реконструированном жилом доме, лит.Г, а также, факт осуществления ею реконструкции жилого дома лит. В,В1, который она ввела в эксплуатацию в период пребывания Республики ФИО7 в составе Украины.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что реконструкция домовладения согласно ст. 51 Градостроительного кодекса осуществляется на основании разрешения на строительство, которое необходимо согласовать со всеми сособственниками домовладения, однако, указанное согласие, в материалах дела отсутствует. Кроме того, районный суд принял во внимание, что истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств, наличия у него права собственности в спорном домовладении, а так же того, что им принимались меры к легализации самовольной постройки, о признании права на которую им заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми, раздел земельного участка между сособственниками не возможен, поскольку он не будет соответствовать ст. 30 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь», регламентирующих минимальные и максимальные размеры земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), поскольку после образования будут образованы земельные участки, площадью менее 300 кв.м., а также в виду необходимости сохранения участков общего пользования.

Кроме того, районный суд не установил наличие у истца права на какую-либо долю в спорном земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований в полном объеме.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).

В силу положений ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определяются нормами права, действующими в соответствующие периоды.

Земельные участки, а также жилые дома и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

Иной порядок возникновения прав собственности предусмотрен действующим законодательством для наследственного имущества.

В соответствии с положениями п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица, и по которым, компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

В Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ)

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении дел данной категории, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Верховный Суд Российской Федерации так же разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №)

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований, разрешение в судебном порядке вопроса о вводе самовольных построек в гражданский оборот, возможно путем разрешения вопроса о признании права на весь объект самовольного строительства.

Из материалов дела следует, что по спорному адресу: <адрес>, расположено домовладение, состоящее из нескольких жилых домов и хозяйственных построек, состав которых, в различные периоды времени изменялся.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, являлись не однократным предметом судебных споров.

При таких обстоятельствах, юридическое значение для разрешения настоящего спора, является установление наличия или отсутствия оснований возникновения у истца прав собственности на спорное имущество, при наличии оснований, объем этих прав и объем имущества, в отношении которого возникли эти права, а также, установлению подлежат основания возникновения прав ответчиков, в отношении спорного имущества, наличие оснований для их прекращения, также подлежат установлению обстоятельства законности реконструкции объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу, наличие или отсутствие оснований для сохранения вновь образованных объектов недвижимости в существующем виде, по требованиям истца, и наличие правовых оснований для признания, в судебном порядке, прав истца и ответчиков на спорное имущество, в заявленном истцом размере по 1/5 доле за каждым. В зависимости от установления вышеназванных обстоятельств, разрешению подлежат производные от основных, требования, об определении порядка пользования спорным имуществом.

Из материалов поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, инвентарного дела, следует, что ФИО23 являлась собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании исполнительного листа нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства были установлены в решении Центрального районного суда <адрес> от 30.05.1990г., которым, кроме этого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. При этом, был установлен факт того, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО24, который принял наследство, после смерти ФИО14, путем фактического вступления в его владение. Этим же решением был установлен факт принятия наследства, после смерти ФИО15, его детьми: сыном ФИО17 и дочерью Мешковой В.Н., а также признано право собственности, в равных долях, на домовладением № по <адрес> (т.1 л.д.147).

    Постановлением Президиума Верховного Суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что суд при разрешении спора не установил круг наследников, проживающих и прописанных в спорном доме, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. (т.2 л.д.64-65)

    При новом рассмотрении дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО19 и ФИО1 к Мешковой В.Н., ФИО4, Государственной налоговой инспекции <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть домовладения, утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) владеют - строениями по литерам Г-1, Д-1, <адрес>.д, н2,Л,К,М-1,Ж,Т, для обслуживания которых им предоставлен в пользование земельный участок, обозначенный под № на схеме, выделенный зеленым цветом. 2. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) определены в пользование строения по литерам В,В1,В2 и часть общего земельного участка №, указанного на прилагаемой схеме желтым цветом. 3. Мешкова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) владеет - строениями по литерам А1,а1,а, для обслуживания которых ей предоставлена часть общего земельного участка №, согласно прилагаемой схеме, выделенного голубым цветом. В определении также отражено, что обозначенный на схеме проход Д и колодец для воды, остается в общем пользовании.

Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия определения об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, на имя ФИО4 и ФИО33, было выдано свидетельство о праве на наследство, в равных долях, после смерти ФИО17

Согласно данного свидетельства, наследственное имущество состоит из права собственности на ? долю домовладения № и соответствующей доли надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке, площадью 716 кв.м, на котором расположено три каменных дома: лит. А, жилой площадью 28,3 кв.м, лит. Б, жилой площадью 12 кв.м, лит. Г, жилой площадью 30,4 кв.м, уборных лит. У, Р, З и сооружений.

Иных данных о составе спорного домовладения, материалы дела и инвентарного дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что приобрел право собственности на спорное имущество, путем принятия наследственного имущества после смерти отца ФИО18, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ему также в порядке наследования.

Из пояснений истца также следует, что наследодатель истца по настоящему иску, являлся сыном ФИО16, который, в свою очередь, являлся сыном ФИО14, и принял наследственное имущество после её смерти фактически.

На момент смерти ФИО18, (ДД.ММ.ГГГГ) вопросы наследования на территории Республики ФИО7, которая на тот период, входила в состав Украины, были урегулированы Гражданским кодексом Украинской ССР (1963 г. который утратил силу в 2004 г. с принятием Гражданского кодекса Украины)

В соответствии с положениями ст.525 ГК Украинской ССР, временем открытия наследства, является день смерти наследодателя.

Наследниками первой очереди, к имуществу умершего, являются дети, родители, супруги (ст.529 ГК Украинской ССР)

Из содержания положений ст.548, 549 ГК Украинской ССР, следует, что для приобретения наследства, наследнику необходимо его принять. В таком случае, наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Действиями, свидетельствующими о принятии наследства, являются его фактическое принятие или обращение к нотариусу с соответствующим заявлением, в течении шести месяцев, со дня открытия наследства.

По общему правилу, в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее умершему (ст.524 ГК Украинской ССР)

Таким образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора, кроме прочего, имеет установление принадлежности наследодателю истца (ФИО18) на праве собственности доли в спорном имуществе.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности ФИО18 прав собственности на долю в спорном имуществе, а также размер этой доли, материалы дела не содержат.

По сообщению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО25 от 01.09.2021г. за исх.№, наследственное дело к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т.1 л.д.137).

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства, после смерти ФИО14, ФИО16, указанным истцом в качестве её сына, материалы дела также не содержат.

Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение не усматривается, что ФИО16, когда-либо оформлял свои права на спорное домовладение.

В тоже время, по запросу судебной коллегии из Центрального районного суда <адрес> РК, в материалы настоящего дела, поступила копия решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО1 (истцу по настоящему делу) и ФИО19 (брату истца), был предоставлен дополнительный срок 2 месяца для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что ФИО26, является сыном ФИО16, который, в свою очередь является сыном ФИО14

При этом, судом, на основании ответа Первой государственной нотариальной конторы <адрес>, было также установлено, что после смерти ФИО18, с заявлениями о принятии наследства, никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Из пояснений истца, с заявлениями о принятии наследства и за оформлением своих наследственных прав, в дополнительно представленный судом срок, ни истец, ни его брат ФИО19, не обращались.

Аналогичные сведения поступили по запросу суда первой инстанции, от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО25, в сообщении от 01.09.2021г. за исх.№, согласно которого, наследственное дело к имуществу ФИО18, умершего 07.11.1994г не заводилось (т.1 л.д.137).

Таким образом, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, указывающих на то, что наследодателю истца, ФИО18, на момент смерти принадлежала какая-либо доля в спорном имуществе, которая могла быть унаследована истцом, в материалы дела представлено не было, что было правильно установлено судом первой инстанции. Не было в материалы дела также представлено доказательств того, в какой доле к истцу могло перейти наследственное имущество ФИО18, учитывая, что кроме истца, у наследодателя имелись иные наследники первой очереди, в частности брат истца – ФИО19

Сама по себе регистрация истца по адресу нахождения спорного имущества, на момент смерти наследодателя ФИО18, в отсутствие бесспорных доказательств принадлежности ФИО18, на праве собственности, имущества в спорном домовладении, а также определении этого имущества, препятствует суду установить имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора, факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество в какой-либо доле, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части, не подлежали удовлетворению, а доводы апелляции, подлежат отклонению, что не препятствует истцу, в будущем, при наличии соответствующих доказательств, обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства его отцом ФИО18, а также определении наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Между тем, с указанными требованиями, в рамках настоящего спора, истец не обращался, что препятствует суду в настоящее время, устанавливать данные обстоятельства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться для истца документом, подтверждающим возникновение у него права собственности на долю в спорном домовладении, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между ФИО19, ФИО1, Мешковой В.Н. и ФИО4, в соответствии с которым, указанные лица определили порядок пользования спорным домовладением, поскольку из содержания данного судебного акта не усматривается, что стороны договорились о возникновении прав собственности в отношении спорного имущества, чему также была дана правильная оценка судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Оснований иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Отклонению подлежит также ссылка истца на Апелляционное определение судебной коллегии ВС РК по делу № г., которым, по мнению истца, установлен факт наличия у него права собственности в спорном имуществе, как основанная на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Между тем, вопреки утверждениям истца, вышеприведенным судебным постановлением не было установлено ни наличия у наследодателя истца наследственного имущество, ни его объем, ни объем наследственного имущества, принятого истцом, что могло бы указывать на основания возникновения у истца права собственности на долю в спорном домовладении.

При этом, суждения судебной коллегии в вышеуказанном судебном акте о том, что истец, наравне с иными лицами, перечисленными в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на наследственное имущество, не может компенсировать отсутствие иных вышеприведенных доказательств, позволяющих признать за истцом право собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, поскольку не устанавливает их.

Из материалов дела также следует, что ФИО15, также являющийся сыном ФИО14, умер 04.08.1948г., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии П-АП № от 12.01.1990г. (т.1 л.д.65)

По сообщению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО25 от 01.09.2021г. за исх.№, наследственное дело к имуществу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т.1 л.д.137).

Как было установлено выше, ФИО17, являлся сыном умершего Н.Т., а Мешкова В.Н. – его дочерью.

Указанное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции наследственного дела № г., открытого после смерти ФИО17, следует, что наследниками его имущества являются жена ФИО4 и ФИО33, в равных долях, о чем на их имя выдано вышеприведенное свидетельство праве на наследство. (т.1 л.д.138-150)

Указанное свидетельство о праве на наследство никем не отменено и не оспорено. Регистрация прав собственности наследников, произведена в БТИ, которое на тот период являлось органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что согласно договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова В.Н. подарила ФИО21 1/2 часть жилых домов с надворными строениями в <адрес>. (л.д. 105-106 инвентарного дела)

Из пункта 2 данного договора следует, что отчуждаемая часть жилых домов принадлежала Мешковой В.Н. на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Симферопольском межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения части жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила ФИО27 1/2 часть жилых домов с надворными строениями в <адрес>. (л.д. 115 инвентарного дела)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным, в указанной части без изменения решением Апелляционного суда АР ФИО7, и Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истцу по настоящему делу) и ФИО19, отказано в признании недействительным вышеуказанного договора.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО27 к ФИО4, ФИО28 об определении долей дома, прекращении частичного владения, раздела земельного участка и выделении долей в натуре, утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращена общая долевая собственность ФИО27, ФИО4, ФИО33 на вышеуказанное домовладение:

1)ФИО27 в натуре на 1/2 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> выделены в частную личную собственность здания и сооружения: в жилом доме литер «Д» следующие помещения: жилое № площадью 8,3 кв.м., жилое № площадью 16,3 кв.м.; коридор II площадью 7,2 кв.м., санузел III площадью 5,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: 1/2 сарая литер «М» площадью 5,5 кв.м., 1/2 сарая литер «Т» площадью 3,6 кв.м., ? гаража литер «К» площадью 11,6 кв.м. Общая стоимость зданий составляет 122 787 грн. 20 коп., что составляет 22/100 доли домовладения и меньше, чем положено на 156 052 грн. 70 коп.;

2) ФИО28 в натуре на 1/4 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> выделены в частную личную собственность здания и сооружения: в жилом доме литер «В», то есть: на 1-м этаже - жилая № площадью 14,7 кв.м., кухня № площадью 6,7 кв.м., жилая № площадью 8,2 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., кладовая № площадью 5,3 кв.м., коридор I площадью 7,8 кв.м., кладовая II площадью 5,6 кв.м., гараж III площадью 21,5 кв.м., сарай IV площадью 5,6 кв.м., сарай V площадью 2,0 кв.м., а также на 2-м этаже: прихожая № площадью 4,2 кв.м., жилая № площадью 5,6 кв.м., жилая № площадью 19,5 кв.м.. Указанное здание является отдельно стоящим домом литер «В» общей площадью 111,6 кв.м., общей стоимостью 265 771 грн. 80 коп., что составляет 48/100 части и больше, чем положено на 126 354 грн. 85 коп.;

3) ФИО4 в натуре на 1/2 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> выделены в частную личную собственность здания и сооружения: в жилом доме литер «Г» следующие помещения общей площадью 42,3 кв.м.: жилая № площадью 10,2 кв.м., жилая № площадью 9,9 к.м., жилая № площадью 10,3 кв.м., коридор I площадью 11,9 кв.м., в жилом доме литер «Д» общей площадью 26,5 кв.м, следующие помещения: кухня № площадью 7,8 кв.м., кладовая № площадью 8,4 кв.м., коридор IV площадью 2,2 кв.м., прихожая I площадью 8,1 кв.м., а также хозяйственные строения: 14 сарая литер «М» площадью 5,5 кв.м., 14 сарая литер «Т» площадью 3,6 кв.м., ? гаража литер «К» площадью 11,6 кв.м., сарай литер «Л» площадью 5,9 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 2,9 кв.м., уборная литер «У» площадью 1,8 кв.м. Общая стоимость помещений составляет 169 117 грн. 90 коп, что составляет 30/100 доли домовладения и больше, чем положено на 29 267 грн. 95 коп. (Т. 2 л.д. 78-80)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала, а ФИО2 и ФИО3 купили в равных долях 48/100 доли земельного участка по <адрес>. Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала, а ФИО2 и ФИО3 купили в равных долях 22/100 доли жилых домов с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес>. (Т. 2 л.д.81-83)

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.02.2021г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мешковой В.Н. и ФИО21, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ФИО27, договоров купли-продажи части домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО27 и ФИО2, ФИО3, признании права собственности на долю домовладения по <адрес> в размере 1/4 части домовладения. (Т. 1 л.д. 22-27)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от 25.05.2021г., решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по иным основаниям. (Т. 1 л.д. 28-36)

В ходе рассмотрения настоящего дела было также установлено, что после приобретения ФИО2 доли в спорном домовладении, он осуществил строительство нового дома, лит. А, который, согласно декларации о готовности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, составил 151,4 кв.м.

В настоящее время, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему <данные изъяты>, при отсутствии у органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, данных для внесения сведений о регистрации прав на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора, возникшее у ответчиков право собственности не отменено, а доводам истца о недействительности вышеуказанных договоров, послуживших основанием для возникновения этого права, дана оценка, мотивы которой изложены в вышеприведенных судебных актах, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой действовала ФИО30 и ФИО1, ФИО31, в простой письменной форме заключен договор дарения 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 716 кв.м, 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Д, КН:90:22:010302:826, а также 30/100 в жилом доме лит.Г, КН:90:22:010302:827, ? доли сарая, КН:90:010302:960, и 1/2 доли гаража, КН:90:010302:961. В подтверждение прав собственности дарителя на отчуждаемое имущество, было указано определение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения (Т.2 л.д. 60-62)

В последующем, ФИО1, ФИО31 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО30 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на имущество, указанное в нем.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. (Т.2 л.д. 70-77)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от 16.01.2020г., решение Центрального районного суда <адрес> от 03.09.2019г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО31 без удовлетворения.

Согласно сообщения ГУП Республики ФИО7 «ФИО7 БТИ» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу было зарегистрировано: 30/100 долей за ФИО4, 48/100 долей за ФИО33, 22/100 за ФИО27 (т.1 л.д.108).

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу кадастровый №, жилой дом, площадь 130,2 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 на 30/100 и ФИО3 11/100 доли., на жилое здание площадью 42,3 кв.м. кадастровый № за ФИО4 на 30/100 доли, и ФИО3 на 11/100 доли, на жилое здание площадью 111,6 кв.м. кадастровый № за ФИО33 на 48/100 доли и ФИО3 на 11/100 доли; сведения о зарегистрированных правах на жилое здание лит. «А» площадью 151,4 кв.м. в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на земельный участок под спорным домовладением площадью 716 кв.м. кадастровый № зарегистрировано за ФИО3 на 48/200 доли, земельный участок площадью 716+- 9 кв.м., кадастровый № зарегистрирован в общедолевой собственности за ФИО4 на 27/100 доли, за ФИО32 на 25/100 доли, за ФИО2 на 48/200 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил прекратить право общедолевой собственности вышеуказанных лиц на спорное домовладение.

Районный суд оснований для удовлетворения данной части иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, бесспорных доказательств возникновения у истца прав собственности на спорное имущество не установлено, у истца отсутствуют нарушенные права, подлежащие судебной защите, избранным истцом способом, путем прекращения прав ответчиков на спорное имущество, что было правильно установлено судом первой инстанции. В то же время, удовлетворения заявленных требований в указанной части, приведет к нарушению прав ответчиков на спорное имущество, зарегистрированных в ЕГРН, при том, что основания, по которым внесены записи о их правах, ранее были оспорены истцом, однако не получили своего удовлетворения при разрешении соответствующих судебных споров.

Иных доводов и оснований для прекращения прав собственности ответчиков, истцом, в рамках настоящего дела, не приведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил сохранить домовладение в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на 1/5 долю во всех реконструированных домах, и земельном участке, на котором они расположены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в состав спорного домовладения входит: жилой дом лит.А, <данные изъяты>, площадью 151,4 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, жилой дом лит.В,В1,В2 КН: <данные изъяты>, площадью 111,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в объеме 48/100 долей за ФИО33, 11/100 за ФИО3, жилой дом лит. Г, <данные изъяты> площадью 42,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 в объеме 30/100 долей, за ФИО3 в объеме 11/100 долей, жилой дом лит.Д, КН: <данные изъяты> площадью 130,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 в объеме 30/100 долей, за ФИО3 в объеме 11/100 долей хозяйственные постройки.

В ЕГРН также содержатся сведения о «ранее учтенном» земельном участке, площадью 716 +/- кв.м, <данные изъяты> украинский кадастровый №) расположенном в <адрес>, с данными о нахождении указанного объекта недвижимости в общей долевой собственности ФИО4 в объеме 30/100 долей, ФИО33, в объеме 25/100 долей, ФИО2 – 48/200 долей.

Данные ЕГРН также содержат сведения о «ранее учтенном» земельном участке, аналогичной площади, расположенном по тому же адресу, КН:90:22:010302:964, с регистрацией права собственности ФИО3 в объеме 48/200 долей.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии, следует, что вышеуказанные участки являются, одним и тем же участком, с дублирующим кадастровым учетом.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку, оба земельных участка являются «ранее учтенными», их прежний украинский кадастровый номер совпадает.

Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение, следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок, возникло у ответчиков в 2010 г. на основании решения 64 сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка, площадью 716 кв.м в собственность, на основании которого выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серии ЯЛ №, с указанием совладельцами данного имущества: ФИО22, ФИО4, ФИО33

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение, оспаривание или не признание прав и законных интересов лица. Признание права, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Принимая во внимание, что на момент передачи в собственность спорного земельного участка, истец не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, не указан в качестве лица, являющегося правообладателем этого имущества, и в настоящее время не установлен факт наличия у истца прав собственности на существующие по спорному адресу объекты недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном земельном участке не имеется, что было правильно установлено судом первой инстанции.

С целью установления иных юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д.157-160)

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО Крымская независимая экспертиза, эксперт, в результате что проведенного натурного осмотра установил, что характеристики жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по спорному адресу, на территории домовладения №, в том числе площадь строений изменились, а именно в жилом доме лит. «Г» были проведены работы по реконструкции, в результате которой жилой дом лит. «Г» стал трехэтажным строением, и общая площадь дома составила 129,2 кв.м. (площадь до реконструкции 42,3 кв.м.). Степень готовности постройки составляет 93,3% (частично отсутствует внутренняя отделка).

Экспертом также установлено, что фактически, жилой дом литер «Г» и часть жилого дома литер «Д» находится в пользовании истца - ФИО1

Эксперт также указал, что на территории домовладения самовольно возведен жилой дом литер «А», площадью 151,4 кв.м, со стапенью готовности 100%.

Эксперт также установил соответствие площадей жилого дома литер «В,В1,В2» и жилой дом литер «Д» с пристройками, однако, выявил, что часть помещения указанного домовладения с №IV, площадью 2,2 кв.м, в ходе реконструкции жилого дома лит. Г, вошло в данное домовладение.

Хозяйственные постройки гараж литер «К», сарай литер «Л», сарай литер «М», сарай литер «Т», расположенные по спорному адресу, являются капитальными, и их площадь соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2012 г., а также данням ЕГРН.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющими соответствующее образование в области землеустройства и строительства, навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего осмотр спорных объектов, при заключении, использовавшим научные методы исследования, нормативно-правовые акты и специальную литературу.

Выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами по делу.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что часть построек, которые истец просит сохранить в реконструированном виде, являются самовольными, расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчиков, при чем, один из реконструированных объектов, также находится в общей долевой собственности ответчиков, которые с соответствующими требованиями о признании права собственности на эти объекты, в реконструированном виде, не обращались, и своего согласия, на оформление прав на эти объекты за истцом, или в предложенных истцом долях, за иными ответчиками, не выражали, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о сохранении спорных построек в реконструированном виде, заявленных истцом, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения не установлена необходимая совокупность, для защиты прав истца таким способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о в части предложенных экспертом вариантов раздела спорного домовладения и определения порядка пользования, поскольку, заявленные истцом требования о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, производны от требований об определении доли истца в праве общей собственности на спорное имущество, а также признании за ним права собственности на эту долю, для удовлетворения которых суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оснований не нашел.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о соответствии спорных построек строительным и градостроительным нормам и правилам, и об отсутствии в результате их эксплуатации угрозы жизни и здоровью, поскольку, исходя из иных установленных по делу юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора, по требованиям истца, указанное обстоятельство, правового значения не имеет.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: