Решение по делу № 2-4541/2017 от 21.08.2017

копия

Дело № 2-4541/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца Антропова В.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Антропова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «страховое общество «Сургутнефегаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 346 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 107 260 рублей, убытки 14 900 рублей, почтовые расходы 164 рубля 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шемалов Д.В.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец Антропов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, представителя не направил, представил письменное мнение в котором, возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Шемалов Д.В., Бакленев А.С., Точилов В.В., Коваленко А.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменного мнения не представили, представителя не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № произошло ДТП с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шемалова А.В., автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бакленева А.С., автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антропову В.А., под управлением Исаева А.З., автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Точилова В.В., автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваленко А.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель – Шемалов Д.В.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту к ИП Воробьеву Г.Г. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 346 000 рублей. Расходы по оказанию услуг эксперта-техника составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия к которой приложено заключение ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени страховщиком ООО «Сургутнефтегаз» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Антропова В.А. – Горбачева Р.А., копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ИП Воробьева Г.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Антропову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ООО «СО «Сургутнефтегаз».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 346 000 рублей.

Иного экспертного заключения в судебное заседание не представлено, оснований не доверять заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Антропова В.А. составляет 346 000 рублей.

Расходы для проведения экспертизы составили 14 900 рублей.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Антропова В.А. подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 14 900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 260 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, ответчиком самостоятельный расчет не представлен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Антропова В.А., как потребителя по вине ООО «СО «Сургутнефтегаз», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных материалов, истцом понесены судебные расходы по оказанию почтовых расходов в размере 164 рубля 31 коп. В связи с чем, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 309 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Антропова В.А.:

страховое возмещение в размере 346 000 рублей;

убытки 14 900 рублей.;

неустойку 50 000 рублей;

судебные расходы 10 164 рубля 31 коп.;

штраф в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 472 064 (четыреста семьдесят два) рубля 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий             П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                             П.Ю. Гуцев