Решение по делу № 33-6239/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-6239/2021

№ 2-10/2021

УИД 36RS0003-01-2020-000664-22

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску АО «МАКС» к Кунакову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе АО «МАКС»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда от 19 августа 2021 г. об исправлении описки,

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Кунаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседания (по 10 000 руб. за каждое заседание). Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 407 руб. 15 коп.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 августа 2021 г., взысканы с АО «МАКС в пользу Кунакова Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 407 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 227-229, 265).

Не согласившись с определением суда, АО «МАКС» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного

и необоснованного. В обоснование жалобы указано на то, что расходы документально не подтверждены, а также взысканы без учета объема

и сложности оказанных услуг (л.д. 238-240).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии

с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих

в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г.

в удовлетворении иска АО «МАКС» к Кунакову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано (л.д.189-196).

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял его представитель по ордеру Шафоростов Д.В., который принимал участие

в судебных заседаниях: 29 июля 2020 г., 26 августа 2020 г., 29 сентября 2020 г., 13 января 2021 г., 3 февраля 2021 г. (л.д. 75, 81, 133, 137, 169, 183).

Кунаковым Ю.А. оплачены расходы за проведение судебной экспертизы.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены копия договора на оказание юридической помощи от 18 марта 2020 г., квитанции (оригиналы) к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 203-208).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным

с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела

в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС»

в пользу Кунакова Ю.А. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска,

а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Кунакова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя

в размере 50 000 руб.

При этом указанные расходы являются реальными, необходимыми

и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае

с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения,

а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ

и вышеприведенные разъяснения по ее применению.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 19 августа 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу

АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 октября 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко