Решение по делу № 33-1143/2022 (33-23039/2021;) от 14.12.2021

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

27 января 2022 года                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Яковлева Д.В.,

        судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи                                              Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буданов Ю.Л. обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что дата в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... под управлением Аминова А.А., и «Хендэ Акцент», г.р.з№..., под управлением водителя Буданова Ю.Л., находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель Аминов А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.... Гражданская ответственность виновника Аминова А.А. застрахована по договору ОСАГО серии ККК №... в                              ПАО СК «Росгосстрах». дата Буданов Ю.Л. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 Буданова Ю.Л. обратился на СТОА ИП ФИО3, в результате получил отказ. 16.01.2020                  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову Ю.Л. страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением. дата Буданова Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. дата Буданов Ю.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 32 165 руб. 02 коп. дата решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по решению финансового омбудсмена.

Буданов Ю.Л. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 16 082 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 159 538 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 628,32 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., в обоснование требований указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что потерпевший не представил доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 16 165 руб. 02 коп., просил снизить неустойку до общепринятого в гражданском обороте размера 10 % от обязательства (3 216 руб. 50 коп. от суммы обязательства в размере 32 165 руб. 02 коп.), просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №... в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 ГП РФ с учетом факта несоразмерности.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом                            №... по иску Буданова Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен              Аминов А.А.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования Буданова Ю.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буданова Ю.Л. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 628, 32 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2130 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного от дата               № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л. отказать.

В апелляционной жалобе, также дополнениях к ней, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Буданова Ю.Л., удовлетворить требования страховщика в полном объёме и изменить решение финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Буданова Ю.Л. - ФИО5, участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, полагавшего решение суда обоснованным, представителя финансового уполномоченного                     ФИО6, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий                   ФИО10, управлявшего транспорта средством ВАЗ, г.р.з. №..., было повреждено принадлежащее Буданова Ю.Л. транспортное средство ХЕНДЭ, г.р.з. №...

Гражданская ответственность Буданова Ю.Л. на момент ДТП была застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии                           ККК №....

Гражданская ответственность Аминова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии                         ККК №....

дата Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного с средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А отправило адрес Буданова Ю.Л. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3

дата ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе                                  ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 253 239 руб., с учетом износа - 163 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 196 000 руб., стоимость годных остатков - 64 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А уведомило заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 132 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Буданову Ю.Л. страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Буданов Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164 165 руб. 02 коп., с учетом износа деталей – 117 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 231 990 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от дата требования Буданова Ю.Л., удовлетворены частично: страховое возмещение в размере 32 165 руб. 02 коп.

Требования Буданова Ю.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части взыскания юридических расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,25,15, Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, размер которой составляет 159 538 руб. 40 коп.

Вместе с тем руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № №... по обращению потребителя финансовой услуги Буданова Ю.Л., либо его изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №... от дата, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт целесообразен.

Убедительных и мотивированных доводов о несогласии с выводами экспертного заключения положенными в основу решения принятого Финансовым уполномоченным апеллянтом не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно осуществляться истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки с                                 159 538 рублей 40 копеек до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Размер, взысканный судом неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»-без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Д.В. Яковлев

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                                                                                      З.И. Булгакова

Справка: судья Дубовцев А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022