Решение по делу № 11-112/2020 от 15.05.2020

Мировой судья: Роготнева В.В.

    № 11-112/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2020 года                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.12.2019, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Юшковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом:

- с Юшковой Тамары Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны взыскана задолженность по договору займа в размере 12 980,63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2 980,63 рублей,

- с Юшковой Тамары Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 519,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Юшковой Тамаре Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 31.12.2018 <данные изъяты> уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору микрозайма № В00017446 от 15.05.2018. В соответствии с договором микрозайма от 15.05.2018 ответчик получил в <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 руб. и обязался вернуть получены деньги и проценты за пользование суммой займа в размере 1,3% в день от суммы займа в срок до 29.05.2018. В указанный в договоре срок ответчик долг с процентами не вернул. Общий размер процентов за период с 15.05.2018 по 01.04.2019 составляет 41 730 руб. Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.12.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Юшковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом удовлетворены частично, с Юшковой Тамары Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны взыскана задолженность по договору займа в размере 12 980,63 руб, в том числе сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2 980,63 руб., с Юшковой Тамары Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 519,20 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец ИП Балашова В.Ф. в апелляционной жалобе указала, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при расчете процентов суд применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на заду заключения договора микрозайма. Между тем, договор заключен после 01.01.2017, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен двукратным размером суммы займа и составляет 20 000 руб., судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма в двукратном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

15.05.2018 между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор микрозайма № В00017446, по условиям которого Займодавец - <данные изъяты> предоставляет заемщику – Юшковой Т.А. микрозайм в сумме 10 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.05.2018. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа возвращается вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 474,5% в год, или 1,3% в день (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора). Сумма займа была передана ответчику за счет средств <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора микрозайма и расходного кассового ордера № 17857 от 15.05.2018.

31.12.2018 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие права (требования) по договору микрозайма к заемщику – Юшковой Т.А.

При решении вопроса о наличии оснований взыскания суммы займа мировой судья верно исходил из положений следующих норм.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в силу ст. 808 п. 1 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ содержания заключенного между ответчиком и <данные изъяты> договора свидетельствует о том, что стороны по данному договору взяли на себя обязательства, характерные для договора займа, из содержания договора уступки прав требования следует также, что к истцу перешли права (требования) по договору микрозайма № В00017446 от 15.05.2018.

Договор уступки соответствует действующему законодательству, согласие на уступку прав третьим лицам было дано ответчиком при заключении договора микрозайма (п. 13 договора микрозайма).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение положений ст.ст. 807-813 ГК РФ, договор займа между ответчиком и <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам займа, составлен в письменной форме и содержит обязательства и все обязательные условия, характеризующие его как договор займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера № 17857 от 15.05.2018, содержащего собственноручную подпись заемщика, и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что сроки возврата суммы займа сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в 10 000 руб. в качестве основного долга.

Определяя размер процентов, мировой судья руководствовался положениями следующих норм.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, мировой судья принял во внимание существо законодательного регулирования договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.

Согласно размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 15.05.2018 составляло 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 820,085% годовых. Учитывая изложенное, процентная ставка по договору в размере 1,3% в день за пользование займом (полная стоимость займа 474,5% годовых) не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору займа, не представил, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, размер которых по состоянию на 29.05.2018 составил 1 820 руб. (за 14 дней пользования суммой займа).

В то же время с выводами относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что сумма непогашенной заемщиком части основного долга на момент возникновения просрочки не изменялась и составила 10 000 руб., поскольку платежи за указанный период ответчиком не вносились, сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом по указанному договору в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может превышать 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные договором проценты в размере 1,3% в день не являются неустойкой.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно п. 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, указанный размер процентов (1,3% в день) соответствует нормам действующего законодательства, установлен сторонами добровольно путем подписания договора займа, суд апелляционной инстанции не усматривает допущения истцом злоупотребления правом.

Взыскивая с Юшковой Т.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. проценты за пользование микрозаймом в размере 13,61% за период, составляющий 307 дней (с 30.05.2018 по 01.04.2019), мировой судья исходил из того, что данных о процентах, начисляемых на сумму основного долга по истечение 14 дней, договор займа не содержит, проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (на май 2018 года).

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, содержанию договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма с учетом положений договора, указанных перед индивидуальными условиями.

Таким образом, даже после истечения срока возврата суммы займа проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора и законодательства в размере 1,3% в день, поскольку действие договора в таком случае не прекращается.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы процентов, рассчитанной на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано выше, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 15.05.2018 составляло 615,064% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 820,085% годовых. При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 197,552% годовых при их среднерыночном значении 148,164% годовых.

При этом мировым судьей не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 197,552% годовых при их среднерыночном значении 148,164% годовых, а применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права, приведшее к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 197,552% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

Сумма долга, на которую начисляются проценты	Период начисления процентов		Кол-во дней в периоде	Размер процентов	Сумма процентов
	начало	окончание
10 000,00	16.05.2018	29.05.2018	14	1,30%	1 820,00
10 000,00	30.05.2018	01.04.2019	307	197,552%	16 616,02
ИТОГО:	18 436,02

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить заочное решение суда в части определенного судом размера задолженности по уплате процентов.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1895 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей в резолютивной части заочного решения разрешен не был.

Между тем, в мотивировочной части решения мировой судья приводит доводы относительно обоснованности суммы предъявленной ко взысканию расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 500 руб., что соответствует сложности дела, объему работы по подготовке процессуального документа, объему и специфике защищаемого права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 473,95 руб. (= 500 руб. х 94,79%).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика пропорционально подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" сумма государственной пошлины в размере 1 042,69 руб. (= 1 100 руб. х 94,79%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.12.2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Юшковой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом изменить в части взысканных процентов за пользование займом, судебных расходов и государственной пошлины, взыскать с Юшковой Тамары Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2018 по 01.04.2019 в размере 18 436,02 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 473,95 рублей, взыскать с Юшковой Тамары Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 042,69 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.С. Хаймина