Решение по делу № 33-12441/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-12441/2023 (№ 2-981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференцсвязи с Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.П.Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ч.М.Н., судебная коллегия

установила:

К.П.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения 200 100 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы 7000 руб., по замерам несущей рамы автомобиля 5650 руб., почтовых расходов 216 руб. 04 коп., по оплате юридических слуг 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя транспортного средства «Исудзу 3844», госномер <№> (далее «Исудзу 3844») Е.А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi L200), госномер <№> (далее «Мицубиси L200»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> он обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта. <дата> истцу было выдано направление на СТО ООО «Автокит», однако в установленные законом сроки транспортное средство восстановлено не было. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. <дата> решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, требования удовлетворены частично в сумме 115900 руб. (сумма выплачена <дата>). Полагая, что выплаченной суммы недостаточно истец представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634428 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования К.П.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу К.П.Н. страховое возмещение в размере 200 100 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате слуг независимой экспертизы 7 000 руб., по замерам несущей рамы автомобиля 5650 руб., почтовые расходы 216 руб. 04 коп., по оформлению доверенности 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Взыскана с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственная пошлина 5501 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Полагал, что размер расходов по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в отношении страховщика должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что транспортное средство истца восстановлению не подлежало, поэтому у истца не могли возникнуть убытки, связанные с его восстановлением. Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд не указал на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличие противоречий в заключениях не являлось безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Полагал, что решение финансового уполномоченного подтверждает необоснованность заявленных истцом требований. Ссылался на возможность применения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Представитель истца Ч.М.Н. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец К.П.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица К.С.В., Е.А.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя транспортного средства «Исудзу 3844» Е.А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси L200». Вина Е.А.А. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Е.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и об организации осмотра автомобиля Mitsubishi L200, <дата> ООО «Межрегиональный ЭТЦ» осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт № ХХХ <№> P <№> в станции технического обслуживания ООО «Автокит». <дата> транспортное средство было осмотрено ООО «Автокит», выявлены скрытые повреждения автомобиля и направлены ответчику АО «СОГАЗ» заказ-наряды на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ. Поскольку автомобиль «Мицубиси L200», в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО отремонтирован не был, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси L200» без учета износа деталей составляет 115900 руб., с учетом износа 85100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1058870 руб.

АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> произведена выплата К.П.Н. страхового возмещения в размере 115900 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку стороной истца оспаривалось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое было подготовлено без осмотра транспортного средства, а также без учета проведенной диагностики несущей рамы автомобиля, а также, в связи с тем, что <дата> у <адрес> произошло еще одно ДТП с участием автомобиля «Мицубиси L200», госномер <№>, под управлением К.С.В. ВАЗ 21074, госномер <№> под управлением Ч.Ю.М. и автомобилем Лада 219410, госномер <№> под управлением Б.А.С., (материал ДТП <№>) в результате которого автомобилю истца также были причинены повреждения, судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» С.А.В.

Предметом оценки в рамках судебной экспертизы явились повреждения, полученные в ДТП с участием автомобиля под управлением Е.А.А., в частности, оформленных материалом <№>.

Согласно заключению <№> Оценочной компании «ПрофЭксперт» от <дата> эксперта С.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси L200» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП зафиксированного административным материалом <№> от <дата>, для целей возмещения по договору ОСАГО без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых) составляет 316000 руб., с учетом износа и заданного округления (до сотых) составляет 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, без износа и произведенной страховой выплатой, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта автомобиля, приняв во внимание выводы судебного эксперта С.А.В., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 200100 руб. (316000 – 115900), отклонил доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, удовлетворил производные требования, взыскав компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате слуг независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по замерам несущей рамы автомобиля 5650 руб., почтовые расходы 216 руб. 04 коп., по оформлению доверенности 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежном выражении предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость оплачивается страховщиком лицу, осуществляющему восстановительный ремонт, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован по вине страховщика, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно эта сумма предназначалась для восстановления его транспортного средства на СТО страховщика.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что установлено судом, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела вопреки доводам апеллянта о том, что размер расходов по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в отношении страховщика должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, правильно была применена норма права (пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил), правомерно возложена на страховщика обязанность по возмещению суммы износа, которая включена в состав страхового возмещения, при этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <№> не учитывались аварийные повреждения, полученные не при заявленном истцом ДТП и скрытые повреждения, полученные в ДТП <дата>, что было учтено судебным экспертом С.А.В.

Исходя из того, что согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <№> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1058870 руб., а судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 316000 руб., довод апеллянта о том, что транспортное средство истца восстановлению не подлежало, поэтому у истца не могли возникнуть убытки, связанные с его восстановлением, является несостоятельным.

Судом повторная судебная экспертиза, вопреки утверждению апеллянта, не проводилась, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу суд учел то, что <дата> у <адрес> произошло еще одно ДТП с участием автомобиля «Мицубиси L200», автомобиля ВАЗ 21074, и автомобиля Лада 219410 (материал ДТП <№>), что не было учтено страховщиком и финансовым уполномоченным при принятии решения, суд проанализировал и оценил заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Согласно письменным разъяснениям судебного эксперта С.А.В., исследованным в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200»без учета износа 316000 руб., определена с учетом Единой Методики, были использованы справочники РСА, содержащие информацию о стоимости запасных частей, нормо.часа и стоимости расходных материалов.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа применялись лишь к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, поэтому в данном случае подлежали применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, соответственно, суммы штрафа составляла 100050 руб. (200 100 руб. х 50%). Поскольку судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф был определен ко взысканию в сумме 50000 руб., судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н.Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...