Решение по делу № 12-480/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-480/2022

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по мурманской области Бружмелевой Ии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 05.05.2022 о привлечении ИП Шокан А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-193/2022 от 05.05.2022 – ИП Шокан А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что имеется выявленный предмет административного правонарушения, арестованный 12.01.2021, а именно: обезличенная рыбная продукция общим весом 351,204 кг, обезличенные консервы в стеклянных банках в количестве 32 штук по 500 грамм каждая; обезличенные пластиковые контейнеры с икрой красной в количестве 9 штук по 250 грамм и 2 штук по 500 грамм. Согласно санкции статьи, данный предмет подлежал конфискации, однако этот вопрос не разрешен в постановлении. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, восстановив срок обжалования, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явилась представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и должностного лица, подавшего жалобу, - Бурая Л.О., которая поддержала жалобу, полагала, что в данном случае речь идет не о дополнительном наказании с учетом сути правонарушения, а о конфискации предмета правонарушения. Также возражала против удовлетворения ходатайства ИП Шокан А.В. об отложении слушания до ее возвращения из отпуска, поскольку в данном случае сроки рассмотрения жалобы ограничены, как и срок, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, пояснив, что постановление было доведено до сведения Бружмелевой И.Д., как лица, полномочного подавать жалобу, только после ее возвращения из отпуска и в первый же свой рабочий день она с ней ознакомилась и подготовила жалобу.

ИП Шокан А.В. уведомлена о слушании, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку убывает в отпуск с последующей командировкой, что, ориентировочно, потребует ее отсутствия в течение двух месяцев. Также указала, что полностью оплатила штраф, представив копию платежного поручения.

С учетом мнения представителя должностного лица, подавшего жалобу, полагаю ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Шокан А.В., уведомлена о слушании заблаговременно, имела возможность направить в суд защитника, ссылка на оплату штрафа в данном случае не имеет правового значения с учетом доводов жалобы. На основании изложенного нахожу обоснованным рассматривать жалобу при настоящей явке.

Заслушав представителя должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что постановление получено должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, только 04.07.2022 по выходу из отпуска, с учетом норм КРФоАП, позволяющим обжаловать постановление только лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, а также учитывая, что жалоба направлена в суд 05.07.2022, нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 и 5 ст. 5 Закона на продукты питания изготовитель (исполнитель, продавец) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара с истекшим сроком годности, а также товара, на который он должен быть установлен, но отсутствует, запрещается.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.1.22011. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено понятие пищевой продукции, к которой относят продукты животного, растительного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, предназначенные для употребления в пищу человеком. Также им определено, что срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техрегламентом или отдельными техрегламентами по отдельным видам пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, по истечении которого продукция не пригона для использования по назначению.

В соответствии с п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Техрегламент № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которому маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о сроке годности. Отсутствие таковой в силу Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 и Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 01.10.2000 влечет ответственность, поскольку не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, а также пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что ИП Шокан А.В. осуществляла торговую деятельность в павильоне № по адресу: <адрес>, а именно – хранила и реализовывала рыбную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, поскольку на маркировке отсутствовала информация о сроке годности.

Факт административного правонарушения и вина ИП Шокан А.В. подтверждены материалами дела, а именно: копией обращения потребителя от 21.12.2021; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022; объяснениями ИП Шокан А.В. от 21.01.2022; объяснениями ФИО1 от 21.01.2022; определением о проведении проверки от 11.01.2022; определением о назначении экспертизы от 11.01.2022; протоколом осмотра от 12.01.2022; видеозаписью к нему; протоколом об аресте товаров (продукции) от 12.01.2022; описью товара к протоколу об аресте от 12.01.2022, выпиской из ЕГРИП.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в деянии ИП Шокан А.В. состава вмененного ей правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В то же время усматриваю основания для отмены постановления.

Статья 30.7 КРФоАП в п. 4 ч. 1 указывает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе предмета административного правонарушения, учитывая, что санкция статьи предусматривает его безусловную конфискацию, поскольку речь идет о безопасности и здоровье населения, принимая во внимание как вышеприведенные нормы действующего законодательства, так и Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска № 5-193/2022 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шокан А.В. по ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП подлежащим отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на настоящее время не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по мурманской области Бружмелевой И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 05.05.2022 о привлечении ИП Шокан А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска № 5-193/2022 от 05.05.2022 о привлечении ИП Шокан А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья:     Н.В. Шуминова