Решение по делу № 33-3096/2018 от 16.07.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-3096/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина О. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 г. по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Коровину О. В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Коровина О. В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась с иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Рябовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого арендатору (Рябову А.А.) был передан земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: (.....), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договором предусмотрен размер годовой арендной платы в размере 19 900 руб., арендная плата вносится однократно до 15 декабря ежегодно на счет арендодателя (администрации Пряжинского национального муниципального района). Согласно п.7.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. ХХ.ХХ.ХХ между Рябовым А.А. и Коровиным О.В. было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды. Поскольку внесение арендных платежей не осуществляется администрация Пряжинского национального муниципального района просила взыскать с Коровина О.В. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 59 479,06 руб., пени в размере 33 802,43 руб.

Коровин О.В. предъявил встречный иск, мотивируя требования тем, что им у Рябова А.А. было приобретено право аренды земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства. Законность приобретаемого им права подтверждается, в том числе, согласием администрации Пряжинского национального муниципального района на замену арендатора в рамках договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №. Перед покупкой права им с помощью кадастрового инженера на местности были установлены границы земельного участка. Земельный участок его полностью устраивал, был расположен на ровной поверхности, без болот и низин. Летом он приступил к его благоустройству, впоследствии ему стало известно о том, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № в одностороннем порядке были утверждены новые границы земельных участков, в том числе и его. Его земельный участок был перемещен более чем в полтора раза относительно прежних границ и стал располагаться в низине. Отмечает, что вследствие изменения местоположения земельного участка он полностью утратил к нему интерес. Если бы на дату регистрации арендных отношений ему было бы об этом известно, то он не стал бы покупать право аренды у третьего лица. В связи с чем, с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований, Коровин О.В. просил расторгнуть с ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ним и администрацией Пряжинского национального муниципального района договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №.

В рамках рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рябов А.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК "Управление земельными ресурсами".

Решением суда иск администрации Пряжинского национального муниципального района к Коровину О.В. удовлетворен, суд взыскал с Коровина О.В. в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по арендной плате в размере 59 479,06 руб., пени в размере 33 802,43 руб. Также суд взыскал с Коровина О.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2 998,44 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коровина О.В. к администрации Пряжинского национального муниципального района о расторжении договора аренды отказано.

Коровин О.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить. В обоснование требуемого указывает, что из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что на дату заключения договора земельный участок имел совершенно иное месторасположение. Смещение фактических границ участка на 45 метров в сторону болотистой местности он никак преодолеть не может независимо от осмотрительности. Исполнение договора предполагает использование участка по его назначению, то есть строительство дома и его принадлежностей - бани, гаражи, сараи для дров, теплицы, огороды и благоустройство участка, его ограждение. Материалами дела подтверждается, что участок после изменения границ своей частью находится в заболоченной местности. Также материалы дела содержат информацию о стоимости его восстановления до прежнего состояния и об уменьшении рыночной стоимости участка после изменения границ. В совокупности названные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения договора аренды без несения затрат, превышающих стоимость участка. Следовательно, он после изменения границ лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении соглашения о замене стороны. Кроме этого, считает, что установленные ранее не опровергают доказательства, собранные по настоящему делу и представленные только в рамках этого дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение действия договора является достаточным поводом для отказа в иске, поскольку им предъявлено требование о расторжении договора с ХХ.ХХ.ХХ, то есть со дня утверждения администрацией Пряжинского национального муниципального района новых границ земельного участка. Таким образом, предметом спора является расторжение договора с конкретной даты, поэтому никакого правового значения не имеет наличие или отсутствие арендных отношений сторон к 2018 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Рябовым А.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: (.....), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 5 лет.

Согласно условиям указанного договора аренды годовая арендная плата определена протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и составляет 19 900 руб. (п.2.1); арендная плата вносится арендатором однократно до 15 декабря ежегодно на счет арендодателя (п.2.4); за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.7.2).

ХХ.ХХ.ХХ между Рябовым А.А. и Коровиным О.В. заключено соглашение о замене стороны по договору от ХХ.ХХ.ХХ №. Указано, что с момента заключения соглашения все права и обязанности Рябова А.А. по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении земельного участка с кадастровым № переходят к Коровину О.В.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был образован в ходе одновременного образования администрацией Пряжинского национального муниципального района 20 земельных участков для индивидуального жилищного строительства в (.....) в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Пряжинского национального муниципального района постановлением от ХХ.ХХ.ХХ № утвердила акт выбора и обследования 20-ти земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ и схемы расположения земельных участков в (.....). Межевой план в связи с образованием 20-ти земельных участков был подготовлен ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО "(...)" (...). Сведения об образуемых 20 земельных участках, в том числе о земельном участке с кадастровым №, были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявления кадастрового инженера (...) утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Фактически указанная схема была утверждена в отношении всех упомянутых выше 20 земельных участков.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО "(...)" (...). был подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Разрешая заявленные Коровиным О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такую позицию верной.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.3 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции оснований для расторжения договора аренды не установлено, кроме того, как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование может быть удовлетворено в отношении действующего договора аренды, в то время как срок договора аренды истек, арендатор о своем намерении продлить указанный договор или заключить его на новый срок не заявил вопреки п. 5.2 Договора аренды.

Разрешая заявленные администрацией Пряжинского национального муниципального района требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по договору аренды, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составляет: по арендной плате 59 479,06 руб., пени 33 802,43 руб., указанный расчет Коровиным О.В. не оспорен.

Поскольку установлен факт нарушения Коровиным О.В. условий договора аренды, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, судом первой инстанции задолженность взыскана правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи