Решение по делу № 2а-217/2020 от 04.12.2019

Дело № 2а-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

        «09» января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКП «Волгоградгорсвет» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Цветковой Юлии Сергеевне, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Волгоградгорсвет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Цветковой Ю.С., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 56571/16/34039-ИП от 22.07.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В..

11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Цветковой Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2018г. направлены заказным письмом в адрес взыскателя МКП «Волгоградгорсвет» 26.11.2019г. и получены взыскателем 28.11.2019г., что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте и уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

После вскрытия конверта МКП «Волгоградгорсвет» обнаружено, что на седьмом листе исполнительного листа серии ВС № 0654444943 в разделе «отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд с указанием причин и оснований возврата» записана «дата 27.05.16» без указаний причин возврата, сроков нахождения исполнительного листа в производстве Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Исполнительный лист выдан 21.10.2015г., срок предъявления исполнительного листа к взысканию три года, некорректное указание судебным приставом-исполнителем Цветковой Ю.С. даты возврата исполнительного листа 27.05.2016г. нарушает права взыскателя МКП «Волгоградгорсвет», т.к. не соответствует фактическому окончанию исполнительного производства, а также не учитывает прерывание срока предъявления исполнительного листа, нахождением исполнительного документа на исполнении в Красноармейском РО СП УФССП России по Волгоградской области с 22.07.2016г. по 11.07.2018г., что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым, с учетом уточнений, МКП «Волгоградгорсвет» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цветковой Ю.С., выразившееся в не проведении розыска должника и его имущества, ненадлежащем оформлении исполнительного документа и нарушении сроков отправки постановлений.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МКП «Волгоградгосрвет», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Цветкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на административный иск.

Заинтересованное лицо - Погонов А.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56571/16/34039-ИП на основании исполнительного документа № 2-96-1210 от 21.10.2015г. о взыскании долга в размере 26 660,06 руб. с Погонова А.И. в пользу МКП «Волгоградгорсвет».

11.07.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю 28.11.2019г., что подтверждается приобщенными копиями исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику являются необоснованными, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства подтверждают, что по исполнительному производству № 56571/16/34039-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника, обращении на него взыскания (направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершались выходы по месту жительства должника). Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, то право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности бездействия в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, требования не подлежат удовлетворению.

При этом, требования административного истца к Красноармейскому РО УФССП России по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда не является юридическим лицом и не может быть привлечен по иску в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления МКП «Волгоградгорсвет» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Цветковой Юлии Сергеевне, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий:                подпись                     О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Копия верна: Судья                                                          О.В. Озаева