Решение по делу № 2-1599/2022 (2-6855/2021;) от 27.12.2021

Гражданское дело № 2-1599/2022 (2-6855/2021)

54RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2022 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Курицына А. В.,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Курицына А.В. принято решение №, которым требования заинтересованного лица удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Курицына А.В. недействительным и незаконным и отменить его. В случае отказа в признании решения недействительным, изменить решение в части взыскания страхового возмещения согласно поведенной судебной экспертизе.

Представитель заявителя в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, соответствует требованиям Единой методики, является полным, обоснованным и мотивированным.

Заинтересованное лицо Курицын А.В. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, чтостраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Короеда А.А., управлявшего транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Курицына А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Короед А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 5-6).

В этот же день заявителем организован осмотр транспортного средства заинтересованного лица, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 19-20).

По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № ЭН-8839 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 364 241,8 рубль, с учетом износа – 266 000 рублей.

Согласно диагностической карте системы безопасности транспортного средства (т. 1 л.д. 32-33) в результате диагностики и визуального осмотра эксперт-техник пришел к выводу, что отсутствует ошибка по сработке боковой подушки безопасности переднего пассажира, сопротивление данной подушки при диагностике в норме (подушка не сработала), в системе безопасности присутствуют следы вмешательства и установки инородных элементов. Сработка подушки безопасности правой боковой задней произошла на 5093.23 h, на момент диагностики наработка автомобиля 14418.07 h. Данная неисправность возникла 1 раз за все время эксплуатации и не устранялась. Вероятнее всего система была активирована в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал Курицыну А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Распопова Ф.Ф. (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись со способом страхового возмещения, Курицын А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Курицына А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично (т. 1 л.д. 143-155). С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Курицына А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-210), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения следующих деталей и узлов: дверь передняя правая (замена+окраска), молдинг передний правой двери (замена), дверь задняя правая (замена+окраска), молдинг задней правой двери(замена), накладка порога правого (замена+окраска), боковина задняя правая (замена+окраска), подушка безопасности боковая задняя правая (замена), подушка безопасности правая оконная (замена), подушка безопасности правого переднего сидения (замена), обивка спинки сиденья переднего правого (замена), накладка проема правой задней двери (замена), стойка кузова средняя правая (ремонт 3.0 н/ч + окраска), облицовка правой задней боковой подушки безопасности (замена), обивка полотка (замена), рычаг заднего правого колеса поперечный передний (замена), порог кузова правый (ремонт 2.0 н/ч + окраска).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 969 900 рублей, с учетом износа – 566 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 841 700 рублей, стоимость годных остатков – 280 760,82 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, и положенным в его основу экспертным заключением, считает, что экспертом расчет расходов на восстановительный ремонт произведен без разграничения повреждений, в том числе учтены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта на стоимость ремонта элементов безопасности, которые не могли сработать согласно компьютерной диагностике, а также повреждений обшивки салона в результате срабатывания данных элементов системы безопасности.

Судом для установления причин срабатывания системы безопасности, необходимости замены обшивки двери передней левой и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-52)в связи с тем, что ни автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № № регион, ни элементы его системы безопасности (SRS-Airbag) не могут быть представлены в распоряжение эксперта, решить поставленный вопрос непосредственным исследованием и диагностикой элементов системы безопасности (SRS-Airbag) автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак Н № регион, не представляется возможным.

Согласно данных об ошибках (неисправностях) системы безопасности (SRS-Airbag), зафиксированных в отчете диагностики автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, подушка безопасности боковая передняя правая не срабатывала (не была активирована), неисправности (ошибки) 92С0 и 92Е0, относящиеся к развернутым элементам системы SRS-Airbag (подушки безопасности боковой задней правой и подушки безопасности правой оконной (шторки)) возникли до рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных в распоряжение экспертов документов и фотоматериалов можно констатировать, что обивка двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет и замены не требует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, с учетом развернутых элементов системы SRS-Airbag без учета износа составляет 534 600 рублей, с учетом износа – 337 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, без учета развернутых элементов системы SRS-Airbag без учета износа составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал, чтов отчете диагностики автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, зафиксировано, что неисправности (ошибки) 92С0 и 92Е0, относящиеся к развернутым элементам системы SRS-Airbag (подушки безопасности правой оконной (шторки)) возникли на 5 093,23 часах работы при общем количестве часов работы (на момент проведения диагностики) – 14 418,07, т.е. разница между временем возникновения неисправностей (ошибок) и временем проведения диагностики возникновения неисправностей (ошибок) и временем проведения диагностики составляет: 14 418,07 – 5 093,23 = 9 324,84 часа или 388,54 суток. Разница между заявленным временем дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ 23:45 и временем проведения диагностики – ДД.ММ.ГГГГ 15:37, составляет 1 095,87 часов или 45,66 суток. С учетом вышеизложенного, можно констатировать, что согласно данных об ошибках (неисправностях), зафиксированных в отчете диагностики автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, неисправности (ошибки) 92С0 и 92Е0, относящиеся к развернутым элементам системы SRS (подушки безопасности боковой задней правой и подушки безопасности правой оконной (шторки)) возникли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.33-34).

Судом в связи с наличием противоречий нескольких экспертов определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 188-210) активация компонентов системы пассивной безопасности (SRS-Airbag) и повреждение сопряженных деталей (облицовок, обивок) салона на автомобиле Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, не связана с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого описаны в административном правонарушении.

В результате полученных повреждений автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № регион, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, обивка двери передней левой замене не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак Н №, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 000 рублей, с учетом износа – 167 100 рублей.

В исследовательской части эксперт указал, что согласно имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимкам компонентов данной системы, диагностической карты на л.д. 32, 33 и отчету диагностики автомобиля, в электросистеме SRS-Airbag Мерседес Бенц S350 имелись нештатные компоненты (резистор, в практике эксплуатации транспортного средства установка которого в данный участок цепи имитирует сопротивление пиропатрона НПБ), при этом согласно данных об ошибках (неисправностях) системы SRS-Airbag, зафиксированных в отчете диагностики исследуемого автомобиля, подушка безопасности боковая передняя правая не срабатывала (не была активирована), неисправности (ошибки) 92С0 и 92Е0, относящиеся к развернутым правым боковой задней и оконной подушкам безопасности по сохраненным в памяти электронного блока параметрическим данным возникли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 5 093,23 часах работы при общем количестве часов работы 14 418,07 на момент проведения диагностики, т.е. результаты диагностики указывают на существенно большую разницу часов работы от момента фактической активации до момента диагностики (более 9 000 часов работы) по отношению к разнице часов работы от даты дорожно-транспортного происшествия до момента диагностики (не более 1 100 часов).

Соответственно, вышеуказанные диагностические данные и явные признаки изменения штатного исполнения позволяют заключить об отсутствии взаимосвязи между активацией компонентов системы SRS-Airbag (правые боковые надувные подушки безопасности) и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого описаны в административном материале. Следовательно, повреждения сопряженных с данными компонентами деталей салона автомобиля, также не относимы к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения и заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперты в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследовали вопросы о возможности активации компонентов системы SRS-Airbag во времядорожно-транспортного происшествия,выводы эксперта логичны и обоснованы. При этом заключение №, лишено такого исследования.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, как было установлено судебным экспертом, с выводами которого соглашается суд, активации компонентов системы SRS-Airbagне состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а следовательно,не является убытком, который в силу положений Закона об ОСАГО обязан возместить страховщик.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размера страхового возмещения, установленного законодательством, а также в рамках рассмотрения данного гражданского дела не установлено оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку при производстве судебных экспертиз, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей; при производстве судебных экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Курицына А.В. о взыскании страхового возмещения является незаконным, имеются основания для удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Курицына А. В. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова