Решение по делу № 33-4370/2023 от 27.03.2023

Судья Васильева Н.В.         Дело № 2-5357/2022

Докладчик Кузовкова И.С.              Дело № 33-4370/2023

            УИД 54RS0007-01-2022-005406-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Черных С.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре             Митрофановой К.Ю.,

с участием помощника прокурора        Тимоховой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуленко А. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Щербицкого А. В. к Меркуленко А. И. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Меркуленко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербицкий А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Меркуленко А.И. о возмещении морального вреда, просил суд взыскать с Меркуленко А.И. в пользу истца компенсацию морального вреда 30000,00 руб., расходы на приобретение карты памяти 450,00 руб., расходы на представителя 5000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы 245,44 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление в отношении Меркуленко А.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов Меркуленко А.И., находясь рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Щербицкого А.В., от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Щербицкого А.В. имелись следующие телесные повреждения: №, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу в результате виновных действий ответчика причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

С целью подтверждения виновных действий ответчика истцом приобретена карта памяти USB Fllash 32Gb по цене 450,00 руб., на которой представлено в административное производство видео с действиями ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000,00 руб. Также истцом понесены затраты на юридическую помощь в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы 245,44 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербицкого А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Меркуленко А. И. в пользу Щербицкого А. В. в счет компенсации морального вреда 25000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5545,44 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Меркуленко А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт обращает внимание, что на протяжении всего разбирательства ответчиком признана вина, принесены извинения истцу, ответчик раскаялся в содеянном.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец в момент происшествия находился в нетрезвом состоянии, кричал в адрес ответчика с использованием ненормативной лексики – чем полагает, что спровоцировал конфликт.

Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом, судом не учтено материальное положение ответчика, который не трудоустроен, и на иждивении которого находится малолетний ребенок в возрасте 1 года и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Щербицким А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Меркуленко А.И., согласно которым, истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № о признании Меркуленко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Согласно материалам дела по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов Меркуленко А.И., находясь рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Щербицкого А.В., от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Щербицкого А.В. имелись следующие телесные повреждения: №, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая заявленные Меркуленко А.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные постановлением по делу № о признании Меркуленко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ обстоятельства - факт причинения истцу телесных повреждений, повлекшие физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства при которых были причинены истцу телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определил разумной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по покупке карты памяти в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 245,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт нанесения Меркуленко А.И. удара кулаком по лицу Щербицкого А.В., установленный постановлением по делу №, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным, чтобы причинить страдания и переживания, на которые указывает истец, подлежащие компенсации.

При этом судебная коллегия, с учетом материалов дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере 25000 рублей.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, семейное и материальное положение ответчика, правомерно определив размер указанной компенсации в сумме 25 000 рублей, посчитав, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем, основания для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что Щербицкий А.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и явился инициатором конфликта, не освобождает Меркуленко А.И. от ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного ударом кулаком.

Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуленко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи