Решение по делу № 33-3231/2015 от 12.03.2015

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-3231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2013 года в размере 535 614 рублей 58 копеек, из них: 434 500 рублей 07 копеек, в счет основного долга; 57 314 рублей 51 копейка, в счет процентов; 3 800 рублей, в счет платы за пропуск платежей по графику платежей и 40 000 рублей, в счет неустойки, а также 8 556 рублей 15 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 544 170 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО «Банк Русский Стандарт» - Грайворонской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Филатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013г. между банком и Филатовой С.В. заключен кредитный договор № № путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 21.10.2013г., неотъемлемой и составной частью которого являются условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым, заключив с Филатовой С.В. кредитный договор, во исполнение которого предоставил ответчику кредит в размере 451 400 руб. на срок 1 827 дней под 32 % годовых, зачислив 21.10.2013г. сумму кредита на счет.

Плановое погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в порядке, предусмотренном условиями по кредиту.

Однако ответчик после 20.03.2014г. прекратила вносить платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем истец 21.07.2014г. направил Филатовой С.В. заключительное требование о погашении до 21.08.2014г. полной суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Филатовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 582 842 руб. 82 коп., из которых: 434 500 руб. 07 коп. - основной долг, 57 314 руб. 51 коп. - проценты, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику платежей, 87 228 руб. 24 коп. - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатова С.В. в лице представителя Чаплыгиной О.В. просит отменить решение, а по сути, изменить, уменьшив размер взысканных пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 40 000 руб. до 8 762 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Грайворонская О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Филатовой С.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N № на сумму 451 400 рублей сроком по 21.10.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика о предоставлении кредита, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей по кредиту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, 21.10.2013г. денежные средства в сумме 451 400 рублей перечислены на счет Филатовой С.В., что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору. Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязана была производить согласно разделу 4 планового погашения задолженности, изложенному в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".

Судом установлено, что Филатовой С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, после 20.03.2014г. Филатова С.В. прекратила вносить платежи в соответствии с графиком платежей.Требование банка о возврате полной суммы задолженности по кредитному договору на дату выставления заключительного требования от 21.07.2014г. в размере 495 614руб.58коп. ответчиком не исполнено. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Филатовой С.В. по кредитному договору составляет 582 842 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга составила 434 500 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 57 314 руб. 51коп., плата за пропуск платежей по графику - 3800 руб., неустойка за период с 22.08.2014г. по 17.11.2014г. - 87 228руб.24коп.Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие неисполнение условий кредитного договора заемщиком, проверив размер задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 535 614руб. 58коп.При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.11.2014 г., с 87 228руб. 24коп. до 40 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556руб. 15коп.Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки, взысканной судом, и необходимости снижения её размера до 8 762руб.41коп. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки с 87 228руб.24коп. до 40 000руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, учел требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки определенного судом первой инстанции к взысканию размера неустойки и его уменьшения.Учитывая то, что кредитным договором, заключенным между сторонами, была предусмотрена договорная неустойка, оснований для определения ее размера с учетом ставки рефинансирования не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, будучи извещенной лишь о последнем судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, была лишена возможности доказать ненамеренное образование задолженности, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что судебное уведомление о судебном заседании, назначенном на 20.01.2015г., получено ответчицей 23.12.2014г. Таким образом, судебное извещение вручено с соблюдением требований ч.3 ст. 113 ГПК РФ, так как ответчица имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебной коллегией учитывается, что в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, который представил возражения на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств не заявляла.

Доводы об умышленном содействии банка увеличению размера убытков ответчика, злоупотреблении правом подтверждения не нашли.

Банк наделен правом самостоятельного выбора способа защиты своих законных интересов.

Обращение с требованием о взыскании задолженности, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение, на которое ссылается Филатова С.В., не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: