Решение от 31.08.2021 по делу № 33-8361/2021 от 03.08.2021

Судья Барейша И.В. Дело №2-2056/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000802-29

Докладчик Зуева С.М. №33-8361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

При секретаре: Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лысикова С. Е., ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лысикова С. Е. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Лысикова С. Е. компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Лысикова С.Е. и его представителя Володиной И.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Гринь М.Л., объяснения представителя третьего лица – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Парыгиной И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысиков С.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2017 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лысиков С.Е. оправдан по п. «а» ч.3 ст.№ УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.№ УК РФ. За Лысиковым С.Е. признано право на реабилитацию.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся около 4 лет, ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились: истец Лысиков С. Е., ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Лысиков С.Е. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считает взысканную судом компенсацию морального вреда слишком малой, просит увеличить ее до 1 500 000 рублей, полагая, что решение суда постановлено без учёта принципа разумности и справедливости, степени и объёма понесенных нравственных и физических страданий (л.д.л.д.26-27).

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в частности, не учёл и не дал оценки обстоятельствам значительных его финансовых потерь по оплате услуг адвоката;

отстранение от службы в правоохранительных органах негативно отразилось на его репутации;

суд не учел и другие факторы, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, объем и характер причиненных ему страданий, возраст и семейное положение, продолжительность судопроизводства;

не учтено, что во время уголовного преследования он испытывал страдания, депрессивные расстройства, нарушение сна, замкнутость и отстранённость, что подтверждается показаниями психолога, содержащимися в протоколах материалов уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.Л.Гринь просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, уменьшить размер компенсации морального вреда (том 2 л.д.37-39).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд руководствовался лишь нравственными страданиями истца, не учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования.

Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и является явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ход предварительного расследования получил широкое освещение в СМИ. Однако, из материалов уголовного дела не следует, что освещение в СМИ хода предварительного расследования произошло по вине должностных лиц следственных органов, следовательно, государство не может нести за это ответственность.

Поскольку истец самостоятельно инициировал освещение факта уголовного преследования с целью придания огласки, то данное обстоятельство не может быть положено в основу решения при определении размера компенсации морального вреда.

Обращаясь с жалобой, представитель Минфина РФ считает, что следует принять во внимание выводы, к которым пришел ЕСПЧ, ссылается на Постановление по делу Delfi. § 137, Решение ЕСПЧ от 19 сентября 2017 по делу «Пайям Тамиз (Payam Tamiz) против Соединенного Королевства» (жалоба №3877/14). § 81.

Европейский суд отмечает, что угроза для репутации должна достигать определенного уровня серьезности и быть реальной. Еще одна особенность Интернета и размещаемой в нем информации заключается в том, что миллионы пользователей ежедневно публикуют посты и комментарии и многие из них выражаются таким образом, что их слова могут восприниматься как диффамация или оскорбление. Однако большинство высказываний все же являются обыденными или незначительными и поэтому не представляют угрозу для репутации какого-либо лица. По мнению ЕСПЧ, коммуникация на некоторых интернет-порталах может отличаться стилем, отражающим низкий культурный уровень, и это тоже должно учитываться при оценке вреда репутации от комментариев.

По мнению представителя Минфина РФ при определении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не учтён баланс законных интересов истца государства.

Статья 242.2 БК РФ, ст.1070 ГК РФ не применимы, Министерство финансов РФ не привлекалось к участию в деле как главный распорядитель бюджетных средств, а представляло интересы как финансовый орган.

При определении размера компенсаций морального вреда, судом не учтено, что истец не задерживался, ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, от службы он не отстранялся, на период уголовного преследования был переведен на другую должность, денежное довольстве выплачивалось.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Н.Н.Феофанова также просит решение суда отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда (том 2 л.д.56-61).

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая тяжесть перенесённых физических и нравственных страданий, истец неверно указал период незаконного уголовного преследования.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок незаконного уголовного преследование составил 2 года 2 месяца. Период рассмотрения судами вышестоящих инстанций жалоб и представлений на вступивший в законную силу оправдательный судебный акт не включается.

Принимая во внимание применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил период действия данной меры пресечения, не установил дату её избрания (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что возможность покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения следователя и суда предусмотрена статьёй 102 УПК РФ. Между тем, истец в ходе следствия не обращался к следователю с таким ходатайством.

Судом неверно в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, учтено широкое освещение факта привлечения истца к уголовной ответственности в средствах массовой информации.

Между тем анализ текста предоставленных истцом публикаций в сети Интернет по данному факту свидетельствует о том, что инициатором данных публикаций являлся исключительно сам истец.

При этом, самостоятельное инициирование освещения факта привлечения к уголовной ответственности с целью придания ситуации общественного резонанса не могла повлиять на степень нравственных переживаний истца и, соответственно, не должно влиять на размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства во внимание не приняты и в связи с этим в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ неверно определен размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с Минфина РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - существенным образом нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысикова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>» по факту превышения должностных полномочий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 1 л.д.142-144).

Приказом №-и от ДД.ММ.ГГГГ Лысиков С.Е. временно отстранён от выполнения служенных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 приказа предусматривалось выплачивать Лысикову С.Е. денежное довольствии в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Пункт 2 предусматривал начальнику <данные изъяты> ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» определить перечень выполняемых обязанностей <данные изъяты> С.Е.Лысикову, с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения основания для временного отстранения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лысиков С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудник), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужил рапорт <данные изъяты> С.Е.Лысикова от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лысиков С.Е. оправдан по п. «а» ч.3 ст.№ УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.№ УК РФ. За Лысиковым С.Е. признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысикова С.Е. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное на основании статьи 133 УПК Российской Федерации требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК Российской Федерации является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено достаточный доказательств обоснования степени физических и нравственных страданий, кроме самого факта незаконного уголовного преследования.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по предъявленному обвинению, уже является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска. Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика как финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, но не в качестве представителя главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционных жалоб истца Лысикова С.Е., представителя Министерства финансов РФ и представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой.

Размер компенсации определяется судом по правилам положений статей 1099, 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и объема обвинения, избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела: длительность производства по уголовному делу в отношении Лысикова С.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2011 №17).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 №10, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 500 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: