Решение по делу № 2-840/2018 от 19.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., с участием представителя ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 400000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8077,17 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от неё деньги в сумму 400000,00 рублей. Документом подтверждающим факт получения денег является расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанная и подписанная ответчиком. Дата возврата долга указана в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, по настоящее время ею не исполнены

В судебное заседание представители истца ФИО2 ФИО8 и ФИО5 не явились, в заявлениях адресованных суду исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, и просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования признал частично и пояснил, что расписка была действительно написана и подписана ФИО1, однако в действительности денежные средства получены ею ФИО1 в меньшей сумме, чем указано в данной расписке. Примерно в июле 2015 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 150000,00 рублей сроком на два месяца без каких-либо процентов, и при этом какая - либо расписка не составлялась. Примерно через два дня ФИО2 поставила ее перед фактом, что через два месяца она будет обязана вернуть ей не 150000,00 рублей, а уже 300 000 рублей, так как она деньги взяла под проценты у своего знакомого и тот требует возвратить 300 000 тысячи, хотя у ФИО1 договора о выплате каких - либо процентов с истицей не было. ФИО1 не смогла вернуть в срок деньги ФИО2, после чего последняя предложила через своего племянника взять в рассрочку автомашину «Хундай Солярис» стоимостью 450 000 рублей, пояснив при этом, что 150 000 рублей в качестве первоначального взноса отдаст её племянник, а после продажи автомашины она ФИО2 получит свои 300 000 рублей, а ее племянник свои 150 000 рублей, а она будет обязана выплачивать ежемесячно по 21 000 рублей хозяину автомашины. На вышеуказанное предложение ФИО1 согласилась, чтобы расплатиться с ФИО2 Какого-либо письменного договора о выше указанном они не составляли. При этом данная автомашина не передавалось ФИО1 Примерно через две недели после вышеуказанной встречи ФИО1 на ее телефон позвонил мужчина представившись хозяином автомашины, который поставил ее перед фактом, что нужно уже платить за первый месяц. Она не стала отправлять деньги раньше срока и через несколько дней ФИО2 сказала ФИО1, что из-за того, что она не отправила деньги, хозяин забрал автомашину, поэтому ФИО1 должна отдать ей 300 000 рублей, а её племяннику 150 000 и 25 000 рублей ей, так как она выплатила хозяину машины эти деньги за первый месяц итого 475 000 рублей. Также ФИО2 передала ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей для оплаты учебы своей девочки, которые последняя не выполнила, а деньги остались у нее. Таким образом, его доверительницей ФИО1 получены от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей в долг без каких либо процентов и 70 000 рублей предназначенные для оплаты учебы дочери в общей сложности 220 000 рублей. Представленная суду расписка на сумму 500 000 рублей, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, написана ФИО1 в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств, под воздействием обмана со стороны истицы ФИО2 Сумма долга в размере 220 000 рублей была возвращена истцу до того, как она обратилась с иском в суд, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. Подтверждением вышеуказанным обстоятельствам являются представленные суду объяснения самой ФИО2, данные ею в ходе проверки ее заявления по факту мошенничества.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца и её представителей, и ответчика, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания, с участием представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку, согласно которой в этот день получила от ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб., и которую обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в письменной форме, подписана ФИО1 собственноручно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнены, деньги в сумме 400 000 рублей ФИО2 по настоящее время не возвращены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка с соблюдением установленной формы и соответствующая требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства полного либо частичного исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО6о том, что представленная суду расписка на сумму 400 000 рублей, датированная от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО1 в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств, под воздействием обмана со стороны истицы ФИО2, а сумма долга в размере 220 000 рублей, которую фактически взяла у последней, была возвращена истцу до того, как она обратилась с иском в суд, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает голословными и не подтвержденными, так как доказательства тому суду представлены не были. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на объяснения самой ФИО2, данные в ходе проверки ее заявления по факту мошенничества.

Между тем, из объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователю Хасавюртовского межрайонного следственного отдела, Следственного комитета России по РД усматривается, что кроме того, она дала ФИО3 наличные денежные средства под письменную расписку в размере 2 240 000 рублей. Представитель истца пояснил, что у ФИО2 имеются расписки о получении ФИО1 2 240 000 рублей, в том числе и 400 000 рублей. В связи с этим суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 400000 руб. подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение одной из сторон договора - заемщиками, взятых на себя обязательств, нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиками, суду не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, оспаривая сумму указанную в расписке, утверждая, что было получено только 220000,00 рублей, ФИО1 не представила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Взыскивая проценты за просрочку выплаты денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит следующий расчет: дни просрочки * ключевую ставку банка от суммы долга в размере 500000,00 рублей.

Задолженность.	Период просрочки	Процентная ставка. Северо-Кавказский фед. округ	в году	Проценты, руб.
с	по	дни
400 000	26.01.2016	18.02.2016	24	7,01%	366	1 838,69
400 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,23%	366	2 428,52
400 000	17.03.2016	14.04.2016	29	7,98%	366	2 529,18
400 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,32%	366	2 720
400 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,05%	366	2 157,38
400 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,40%	366	2 345,36
400 000	15.07.2016	31.07.2016	17	6,66%	366	1 237,38
400 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 622,95
400 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 366,12
400 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	9 315,07
400 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 846,58
400 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 865,75
400 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	8 975,34
400 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 912,33
400 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 430,14
400 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 756,16
400 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 452,05
400 000	26.03.2018	22.08.2018	150	7,25%	365	11 917,81
Итого:	940	8,52%	87 716,81

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательств по договору займа подлежит взыскать с ответчиков в пользу на день вынесения решения суда денежные средства в сумме 87716,81 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы и взыскиваемой судом денежной суммы, государственную пошлину в размере 8077,17 рублей в доход государственного бюджета необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400000,00 (четыресто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 716 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 81 копеек.    

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8077(восемь тысячи семдесять семь) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                  С. И. Хадисова