Решение по делу № 2-1889/2021 от 08.09.2021

дело № 2-1889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                               г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Рощиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Зуйковой Ю.В. – Ребенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Н.В.Стаина, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-8105 1/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Зуйковой Ю.В. В обоснование заявленных требований указывает, что Зуйкова Ю. В. (далее — потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 81051/5010-003 требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 109 424 рубля 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенногообязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природынеустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона №123-Ф3.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможностиповлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требований о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью 69 АА 2199764 от 10.01.2019 потерпевший уполномочил Ребенок А.М., Маркова Н.Н., Митрякову С.В. представлять его интересы в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, страховых компаниях, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком.

Финансовым уполномоченным установлено, что претензия с требованием о выплате неустойки от 18.05.2021 поступила от представителя потерпевшего Ребенок А.М., а не лично от потерпевшего.

Стоит особо отметить, что в претензии от 18.05.2021 был указан следующий адрес направлении корреспонденции: <адрес>.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ № 123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

На то, что обращение поступило не от потерпевшего, указывает то, что место жительства потерпевшего (<адрес>), указанное в предоставленной копии паспорта существенно отличается от почтового адреса, указанного в обращении (<адрес>).

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Во-вторых. Финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевшим уже было реализовано право на неустойку в размере лимита 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку за период с 23.04.2020 по 13.05.2021, финансовый уполномоченный не учел следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу потерпевшего составляет 400000 руб.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении было установлено следующее: 24.10.2019 решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-937/2019 (далее - Решение суда от 24.10.2019), в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88 450 рублей 00 копеек, неустойка (за период с 12.02.2019 по 24.10.2019) в размере 88 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 225 рублей 00 копеек, судебные расходы вразмере 18 300 рублей 00 копеек, а всего 239 435 рублей 00 копеек. С виновника ДТП в пользу потерпевшего взыскано 128 851 рубль 34 копейки, в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 676 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-386/2020 (далее - Апелляционное определение от 20.02.2020), Решение суда от 24.10.2019 в части взыскания с виновника ДТП - 128 851 рубля 34 копейки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований потерпевшего виновнику ДТП отказано. То же Решение суда от 24.10.2019 изменено, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего увеличен с 18 300 рублей 04копеек до 21 900 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания с 239 435 рублей 00 копеек до 243 025 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № У-20-63630/5010-004 о частичном удовлетворении требований потерпевшего. С ПАО С К «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка (за период с 25.10.20219 по 10.04.2020) в размере 149 480 рублей 50 копеек. Требования в части взысканий страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (далее – решений Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-63630/5010-004).

Решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1985/2020, решение Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У- 20-63630/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 88 450 рублей 00 копеек (далее - Решение суда от 15.09.2020).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-4256/2020, Решение суда от 15.09.2029 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО С К «Росгосстрах» без удовлетворения. Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-178/2021, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 294 190 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 113 676 рублей 00 копеек, неустойка (за период с 12.02.2019 по 22.04.2020) в размере 113 676 рублей 00 копеек (далее - Решение суда от 24.03.2021).

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № 2-937/2019, составляла 225 547руб., и была снижена до суммы присужденного страхового возмещения - 88 450 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № 2-1985/2020, составляла 149 480 руб., и была снижена до суммы присужденного ранее решением суда по делу № 2-937/2019 страхового возмещения - 88 450 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе ранее взысканная неустойка в размере 88 450 руб.

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу № 2-178/2021, составляла 400 000 руб., и была снижена до суммы присужденного страхового возмещения - 113 676 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Однако снижение неустойки по сг. 333 ГК РФ не может влиять на общий размер неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что потерпевший реализовал свое право на взыскание неустойки в размере 400 000 руб. путём неоднократного обращения в суд с соответствующим требованием.

В-третьих, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 400 000 рублей 00 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в 2 раза выше суммы нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила 202 126 руб. (88450 + 113676 = 202126) Очевидно, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

В-четвертых, Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО, что является грубым злоупотреблением правом.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках самого первого дела № 2-937/2019, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки.

Несмотря на это потерпевший разбил период просрочки исполнения обязательства на четыре отрезка и инициировал четыре разбирательства: дело № 2-937/2019 - период с 12.02.2019 по 24.10.2019; обращение к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-63630 - период с 25.10.2 021 9 по 10.04.2020; дело № № 2-178/2021 - период с 12.02.2019 по 22.04.2020; настоящее обращение к финансовому уполномоченному № У-21 -81051 - период с 23.04.2020 по 13.05.2021.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Факт не предъявления требований о взыскании неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнение и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении потребителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

Потерпевший осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату.

На основании изложенного, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившегося в разделений требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу cт. 333 ГК РФ.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям    нарушения    обязательства на    суды, законодатель    исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно    положениям    ст. 333    ГК РФ, если    подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 22.06.2021 № У-21-8105 1/5010-003; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Зуйкова Ю.В. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Зуйковой Ю.В. – адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица Зуйковой Ю.В. – адвоката Ребенок А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2019, вследствие действий Фамилия И.О. (далее - виновник ДТП), управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причине вред принадлежащему Зуйковой Ю.В. транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Фамилия И.О. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5000550741.

Гражданская ответственность Зуйковой Ю.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006018970.

22.01.2019 от Зуйковой Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало Зуйковой Ю.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Зуйкова Ю.В.обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением кПАО СК «Росгосстрах», виновнику ДТП.

24.10.2019 решением Московского районного суда г. Тверипо делу № 2-937/2019, в пользу Зуйковой Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88 450 рублей 00 копеек, неустойка (за период с 12.02.2019 по 24.10.2019) в размере 88 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 225 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 300 рублей 00 копеек, а всего 239 435 рублей 00 копеек.

С виновника ДТП в пользу заявителя взыскано 128 851 рубль 34 копейки, в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 676 рублей 00 копеек.

20.02.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-386/2020, решение суда от 24.10.2019 в части взыскания с виновника ДТП - 128 851 рубля 34 копейки отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Зуйковой Ю.В. к виновнику ДТП отказано. Решение суда от 24.10.2019 изменено, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю.В. увеличен с 18 300 рублей 00 копеек до 21 900 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания с 239 435 рублей 00 копеек до 243 025 рублей 00 копеек.

10.04.2020 во исполнение решения суда от 24.10.2019 со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю.В. списаны денежные средства в сумме 243 025 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1561.

Зуйкова Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-63630, содержащим требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № У-20-63630/5010-004 о частичном удовлетворении требований Заявителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю.В. взыскана неустойка (за период с 25.10.20219 по 10.04.2020) в размере 149 480 рублей 50 копеек. Требования в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

15.09.2020 решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1985/2020, решение Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У- 20-63630/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 88 450 рублей 00 копеек.

03.12.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-4256/2020, решение суда от 15.09.2029 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 19.05.2020 № У-20-63630/5010-004, с учетом изменений, внесенных решением суда от 15.09.2020.

24.03.2021 Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-178/2021, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю.В. взыскано 294 190 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 113 676 рублей 00 копеек, неустойка (за период с 12.02.2019 по 22.04.2020) в размере 113 676 рублей 00 копеек.

13.05.2021 во исполнение решения суда от 24.03.2021 со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю.В. списаны денежные средства в сумме 294 190 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №13165.

18.05.2021 от представителя Зуйковой Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.05.2021 № 1219650-21/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-81051/5010-003, требование Зуйковой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуйковой Ю. В. неустойка в размере 109 424 (сто девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

При рассмотрении обращения Зуйковой Ю.В., финансовый уполномоченный принял во внимание взысканные решениями судов размеры неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 109 424 рубля 00 копеек (400000,00 руб. – 88450,00 руб. – 88450,00 руб. – 113676,00 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом не установлено злоупотребление правами со стороны потерпевшего, разделение требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки к таковым не относится.

Доводы страховой компании, что Зуйкова Ю.В., подавая отдельные иски о взыскании страхового возмещения и неустойки злоупотребила своими правами, обоснованными не являются, поскольку Зуйкова Ю.В. действовала в пределах своих прав на получение страхового возмещения и неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание, что сама по себе необходимость обращения в суд о взыскании неустойки была вызвана нарушением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательств, что просрочка страховой выплаты допущена по причинам, зависящим от потерпевшего, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание что ДТП произошло 10.01.2019, страховое возмещение было оплачено в полном объеме только 13.05.2021, то есть спустя более двух лет, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Доводы страховой компании об обращении к Финансовому уполномоченному не самим потерпевшим, а его представителем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных Финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению обращения Зуйковой Ю.В., обращение в адрес АНО «СОДФУ» подано Зуйковой Ю.В., в котором указан адрес места жительства Зуйковой Ю.В.: <адрес>, и адрес для корреспонденции: <адрес>, что не свидетельствует о том, что к финансовому уполномоченному обратился представитель Зуйковой Ю.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2021 №У-21-81051/5010-003.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2021 №У-21-81051/5010-003, снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий:                         М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.