Решение по делу № 2а-556/2018 от 25.04.2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«25В» мая 2018 РіРѕРґР°                                                  Рі.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-556/2018 по административному исковому заявлению ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» к УФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнеевой Наталье Владимировне о признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

РћРћРћ РљР“ «Верное Решение» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє судебному приставу-исполнителю РћРЎРџ Рі.Похвистнево УФССП РїРѕ Самарской области Корнеевой Рќ.Р’., РћРЎРџ Рі.Похвистнево УФССП РїРѕ Самарской области, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области Рѕ признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей. Р’ обоснование РёСЃРєР° представить административного истца Зарудейский Рђ.РЎ. указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ Самарским региональным филиалом РћРђРћ «Россельхозбанк» Рё РћРћРћ РљР“ «Верное Решение» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требований в„–, РІ соответствии СЃ которым переданы кредитные РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении Шавалеева Р .Рќ. СЃ залогом сельскохозяйственного оборудования, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении Галимуллина Р .Р . СЃ залогом сельскохозяйственного оборудования, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении Гарифуллиной Р¤.Р . СЃ залогом сельскохозяйственного оборудования. Судебным приставом-исполнителем РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ. были возбуждены исполнительные производства ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ отношении Галимуллина Р .Р ., ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ отношении Шавалеева Р .Рќ., ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ отношении Шавалеева Р .Рќ., ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РІ отношении Гарифуллиной Р¤.Р ., РІ рамках которых были вынесены фиктивные акты совершения исполнительных действий РѕР± отсутствии залогового имущества Рё невозможности взыскания, РЅРµ были сделаны запросы РІ государственные регистрирующие органы Рѕ наличии движимого Рё недвижимого имущества должников, РІ Пенсионный фонд Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, незаконно вынесены постановления РѕР± окончании исполнительных производств. Р’ рамках новых исполнительных производств в„–, в„–, в„– судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р .Р”. произведен выход РЅР° место хранения залогового имущества, ДД.РњРњ.ГГГГ составлены акты РѕРїРёСЃРё Рё ареста залогового имущества РІ присутствии понятых Рё представителя административного истца, которые были оформлены ненадлежащим образом, РЅРµ внесены РІ РєРЅРёРіСѓ арестованного имущества Рё РІ базу АИС ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, РєРѕРїРёРё выданы взыскателю, РґРѕ настоящего времени заявки РЅР° реализацию арестованного имущества РЅРµ направлены. Сохранность арестованного имущества РЅРµ проверялась. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корнеевой Рќ.Р’. совершен повторный выход РІ СЃ.РќРѕРІРѕРµ Мансуркино РЅР° территорию парка Рё фермы ИП КФХ Гайсарова Рњ.РЎ., установлено залоговое имущество, составлен акт РѕРїРёСЃРё Рё ареста данного имущества, однако меры Рє его реализации РЅРµ приняты. Часть имущества была растрачена Гайсаровым Рњ.РЎ., РЅРѕ уголовное дело РІ отношении него РїРѕ СЃС‚.312 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ возбуждено. Меры Рє установлению имущественного положения должников РЅРµ предпринимаются, запросы РІ регистрирующие органы РЅРµ производятся, постановления РЅР° ограничение выезда РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ выносятся. Указанные исполнительные производства вели судебные приставы-исполнители Корнеева Рќ.Р’., Хамитова Р .Р”., РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° Рњ.Рќ., Краснощекова Рћ.Р’., РёС… действиями Рё бездействием нарушены права Рё законные интересы взыскателя РћРћРћ РљР“ «Верное Решение», поскольку залоговое имущество - сельскохозяйственная техника Рё оборудование пришли РІ негодность, потеряли СЃРІРѕСЋ потребительскую стоимость, крупный рогатый СЃРєРѕС‚ был вывезен Р·Р° пределы Похвистневского района. Р’ период 2017 РіРѕРґР° исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов Корнеева Рќ.Р’., которая РЅРµ осуществляла контроль Р·Р° ведением исполнительных производств. Ссылаясь РЅР° указанные обстоятельства, представитель РћРћРћ РљР“ «Верное Решение» Зарудейский Рђ.РЎ. РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ., выраженные РІ составлении актов совершения исполнительных действий РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, окончании исполнительных производств в„–в„–, в„–, в„–, в„–, бездействие судебного пристава-исполнителя РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ., выразившееся РІ РЅРµ направлении запросов Рё приобщении Рє производству ответов РёР· Управления Росреестра, Управления Пенсионного фонда РїРѕ исполнительным производствам в„–в„–, в„–, в„–, в„–, действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р .Р”., выразившиеся РІ ненадлежащем оформлении актов РѕРїРёСЃРё Рё ареста РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ внесения его РІ РєРЅРёРіСѓ арестованного имущества, РІ программное обеспечение АИС ФССП Р РѕСЃСЃРёРё РІ рамках исполнительных производств в„–, в„–, действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р .Р”., выразившиеся РІ составлении РЅРµ соответствующего действительности акта совершения исполнительских действий РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ исполнительному производству в„–, бездействие судебных приставов-исполнителей Корнеевой Рќ.Р’., Краснощековой Рћ.Р’., выразившееся РІ РЅРµ направлении арестованного залогового имущества РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° реализацию РїРѕ исполнительным производствам в„–в„–, в„–, бездействие судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р .Р”., выразившееся РІ РЅРµ возбуждении уголовного дела РІ отношении Гайсарова Рњ.РЎ. РїРѕ СЃС‚.312 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ исполнительному производству в„–, бездействие судебного пристава-исполнителя Корнеевой Рќ.Р’. Р·Р° период исполнения ею обязанностей начальника отдела судебных приставов Рі.Похвистнево, выразившееся РІ ненадлежащем контроле Р·Р° С…РѕРґРѕРј ведения исполнительных производств в„–-ИП, в„–-ИП, допущения РЅРµ введении арестованного имущества ДД.РњРњ.ГГГГ РІ РєРЅРёРіСѓ арестованного имущества Рё базу АИС ФССП Р РѕСЃСЃРёРё, РЅРµ устранении данных нарушений РІ последующем, бездействие судебных приставов-исполнителей Корнеевой Рќ.Р’., Краснощековой Рћ.Р’., Хамитовой Р .Р”., выразившееся РІ нарушении СЃСЂРѕРєРѕРІ ведения исполнительных производств в„–в„– Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, выразившееся РІ РЅРµ направлении запросов РІ Росреестр, Пенсионный фонд, РЅРµ своевременного составления заявки РЅР° реализацию арестованного РїРѕ акту РѕРїРёСЃРё Рё ареста РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ имущества.     

Административный ответчик - представитель УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - представитель ОСП г.Похвистнево Самарской области - начальник отдела судебных приставов Каляев И.М., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области Корнеева Н.В. в судебном заседании административный иск ООО КГ «Верное Решение» не признали, просили отказать по причине пропуска срока обращения в суд по исполнительным производствам №, №, №, №, а по исполнительным производствам №, №, № по причине отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованное лицо Гарифуллина Ф.Р. в судебном заседании с административным иском ООО КГ «Верное Решение» согласилась, пояснила, что в случае исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП г.Похвистнево своих должностных обязанностей надлежащим образом, своевременно арестовали и реализовали залоговое имущество, то была бы погашена сумма задолженности по кредитному договору, а решение Похвистневского районного суда исполнено.

Заинтересованное лицо ИП КФХ Гайсаров М.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гаврилов П.А. просил рассмотреть административное дело без его участия, отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованные лица - Шавалеев Р.Н., Галимуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по правилам ст.96 КАС РФ, о причине неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ООО КГ «Верное Решение».

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Галимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682512 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственное оборудование стоимостью 622881 рубль, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Прохоровой М.Н. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галимуллина Р.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 682512 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, однако денежные средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Галимуллина Р.Р. установлено отсутствие по месту жительства последнего залогового имущества, о чем составлен акт выхода на место. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г., об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р.Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении Галимуллина Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано Краснощековой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составила акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Корнеевой Н.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Управление Пенсионного фонда, Федеральную миграционную службу России, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Шавалееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708841 рубля 22 копеек, судебных расходов в сумме 14288 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственное оборудование стоимостью 1040760 рублей, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области, о взыскании с Шавалеева Р.Н. в пользу взыскателя кредитной задолженности в сумме 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Прохоровой М.Н. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, однако наличие денежных средств у должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя взыскателя по месту жительства Шавалеева Р.Н. залоговое имущество не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем Васильевой М.С., об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р.Д. вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении Шавалеева Р.Н. о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шавалеева Р.Н. в пользу взыскателя кредитной задолженности в сумме 723129 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Корнеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №, которое является действующим. Указанный исполнительный лист содержит отметку о возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Шавалееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722037 рублей, судебных расходов в сумме 14420 рублей 37 копеек, обращено взыскание на 26 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 1091200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шавалеева Р.Н.. На основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено. По заявлению АО «Россельхозбанк» судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об обращении мирового соглашения к принудительному исполнению, выдан новый исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Прохоровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №. В этот же день осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии представителя взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества 26 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Корнеевой Н.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Управление Пенсионного фонда, Федеральную миграционную службу России, Федеральную налоговую службу, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р.Д. вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении Шавалеева Р.Н. о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 736457 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО КГ «Верное Решение» просило наложить арест на имущество и счета, открытые в кредитных организациях на имя Шавалеева Р.Н., Галимуллина Р.Р., вынести постановления об ограничении выезда должников за пределы Российской Федерации, осуществить выход по адресу проживания должников с целью наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Краснощековой О.В., а ДД.ММ.ГГГГ - Корнеевой Н.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получены ответы об отсутствии сведений о доходах. До настоящего времени на запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об имуществе должника от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Запросы в Управление Росреестра по Самарской области о наличии недвижимого имущества должника не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда России к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о трудоустройстве должника Шавалеева Р.Н. в ФГУП Почта России, получении им доходов, однако данная информация не проверялась, исполнительный лист к работодателю в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на заработную плату не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Корнеевой Н.В. составлено три акта описи и ареста залогового имущества - сельскохозяйственной техники должника ФИО7 на общую сумму 1000500 рублей в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Корнеевой Н.В. составлен акт описи и ареста залогового имущества - 48 голов крупного рогатого скота на общую сумму 1690880 рублей в присутствии понятых, представителя взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества сельскохозяйственной техники и оборудования, тогда как начальная продажная стоимость имущества установлена решением суда. До настоящего времени сельскохозяйственная техника и 48 голов крупного рогатого скота не направлены на реализацию через публичные торги. Проверку сохранности арестованного имущества судебные приставы-исполнители не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 26 дней судебным приставом исполнителем Краснощековой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, а по № вообще не выносилось, несмотря на заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушении указанных норм закона в сводное производство не объединены исполнительные производства № и № в отношении должника Шавалеева Р.Н. в пользу взыскателя ООО КГ «Верное Решение».

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Гарифуллиной Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620732 рублей 64 копеек, судебных расходов в сумме 13407 рублей 32 копеек, обращено взыскание на сельскохозяйственную технику и оборудование, предоставленное в залог банку главой КФХ Гайсаровым М.С. стоимостью 1122540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гарифуллиной Ф.Р.. На основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По заявлению АО «Россельхозбанк» судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об обращении мирового соглашения к принудительному исполнению, выдан новый исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Корнеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии залогового имущества и имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Похвистневского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КГ «Верное Решение» и на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р.Д. вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении Гарифуллиной Ф.Р. о взыскании в пользу ООО КГ «Верное Решение» 634139 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд административным истцом предоставлена копия акта описи и ареста имущества должника Шавалеева Р.Н., составленная ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, согласно которому в присутствии представителя ООО КГ «Верное Решение» Габбасова И.Ф., понятых Садреева М.М., Миназеева М.М. судебным приставом-исполнителем Хамитовой Р.Д. арестована сельскохозяйственная техника и оборудование на сумму 875760 рублей. Копия аналогичного акта описи и ареста изготовлена в рамках исполнительного производства № в отношении Гарифуллиной Ф.Р.. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23. подтвердил факт проведения исполнительных действий с его участием.

Изучение материалов исполнительных производств показало, что оригиналы данных актов описи и ареста имущества отсутствуют.

В соответствии с частью 2 ст.10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества.

На основании приказов УФССП России по Самарской области в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области временно исполняла судебный пристав-исполнитель Корнеева Н.В..

В нарушении части 12.2 Приказа ФССП России №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сведения об арестованном имуществе и о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в книгу арестованного имущества в течение двух рабочих дней с момента совершения действия, в базу АИС ФССП России Корнеевой Н.В. не внесены.Контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. по надлежащему оформлению в соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве данного акта описи и ареста имущества, дальнейшей реализации имущества с публичных торгов, не осуществлялся.

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что указанные ранее действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Краснощековой О.В., Хамитовой Р.Д., Корнеевой Н.В., выраженные в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО КГ «Верное Решение». Поэтому требования административного истца о признании бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Краснощековой О.В., Корнеевой Н.В., Хамитовой Р.Д., выразившимся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должников Гарифуллиной Ф.Р. в рамках исполнительного производства №, Галимуллина Р.Р. по исполнительному производству №, признанием бездействием исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнеевой Н.В., выразившимся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительных производств № в отношении Гарифуллиной Ф.Р., № в отношении Шавалеева Р.Н., возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем, признании бездействием судебных приставов-исполнителей Краснощековой О.В., Корнеевой Н.В., выразившимся в не направлении арестованного ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества на реализацию по исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавалеева Р.Н., подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика Каляевым И.М. заявлено о применении к административным исковым требованиям по исполнительным производствам №, №, №, № пропуска срока обращения административного истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО КГ «Верное Решение» просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево Прохоровой М.Н., выраженное в составлении актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Галимуллина Р.Р., исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Шавалеева Р.Н., не законными, поскольку не соответствуют действительности и противоречат принципам ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец приводит доводы о том, что он не знакомился с материалами исполнительных производств №, №, №, об оспариваемых актах узнал только в судебном заседании.

Учитывая, что исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись отметки судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Н. о возвращении исполнительных листов взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вторично были предъявлены на исполнение в ОСП г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно ООО КГ «Верное Решение», то доводы об отсутствии информации о существовании оспариваемых документов суд признает необоснованными. Кроме того, сторона исполнительного производства АО «Россельхозбанк» было согласно с окончанием. В суд обратился административный истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д., совершенные в рамках исполнительных производств № в отношении Гарифуллиной Ф.Р., № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавалеева Р.Н., выразившихся в не надлежащем оформлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не внесение его в книгу арестованного имущества, в программное обеспечение АИС ФССП России, а также акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО КГ «Верное Решение» Зарудейский А.С., копии актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получены от судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при проведение данных исполнительных действий присутствовал представитель административного истца Габбасов И.Ф., о чем имеется его подпись и не отрицается стороной. По тем же основаниям подлежит отказу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д., выразившегося в не возбуждении уголовного дела в отношении Гайсарова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в рамках исполнительного производства № в отношении Гарифуллиной Ф.Р..

Суд не может также согласиться с доводами административного истца о том, что акты о невозможности взыскания имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку залоговое имущество было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и арестовано. Местом совершения исполнительных действий было место жительство должников, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было обнаружено на территории КФХ Гайсарова М.С..

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В нарушение указанных требований закона судебными приставами Хамитовой Р.Д., Шаяхметовым А.С. исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателю АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляевым И.М. отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №-№, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительные листы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были ранее предъявлены к исполнению и исполнительные производства по ним прекращены на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Суд приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу невозможно, поскольку в рамках исполнительных производств №, №, № приняты меры, направленные на отыскание имущества должников, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ арестовано залоговое имущество в пользу взыскателя ООО КГ «Верное Решение», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации. Обжалуемые действия и бездействие судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании приказов УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена судебный пристав-исполнитель Прохорова М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - Хамитова Р.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - Краснощекова О.В..

Приказом УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ принят Каляев И.М..

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Административное исковое заявление ООО Консалтинговая группа «Верное Решение» к УФССП России по Самарской области, отделу судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнеевой Наталье Владимировне о признании незаконными действий, бездействия, актов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Краснощековой Ольги Викторовны, Корнеевой Натальи Владимировны, выразившееся в не направлении арестованного ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества на реализацию по исполнительным производствам №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавалеева Рифхата Нуриахметовича.

Признать бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнеевой Натальи Владимировны, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллиной Фидании Рустамовны, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем.

Признать бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнеевой Натальи Владимировны, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавалеева Рифхата Нуриахметовича, не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не устранении данных нарушений в последующем.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области Краснощековой Ольги Викторовны, Корнеевой Натальи Владимировны, Хамитовой Рании Дамировны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должников Гарифуллиной Фидании Рустамовны в рамках исполнительного производства №, Галимуллина Рамиля Равильевича в рамках исполнительного производства №.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области Каляева Игоря Михайловича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево УФССП по Самарской области Корнееву Наталью Владимировну устранить выявленные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца.

Мотивированное административное решение изготовлено 30.05.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ               Рћ.Р“.Сазонова