Решение по делу № 33-12389/2023 от 16.10.2023

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-12389/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000413-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой Евгении Сергеевны, Поповцева Александра Владимировича к Бусыреву Сергею Викуловичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бусырева Сергея Викуловича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.08.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Бусырева С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусырева П.С.,

установила:

истцы Цыганкова Е.С., Поповцев А.В. обратились в суд с иском к ответчику Бусыреву С.В. о возмещении ущерба, указав, что 26.07.2022 произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: **** 52. 29.07.2022 сотрудник управляющей компании ООО «Пермкоммуналсервис» составил акт технического осмотра квартиры, где зафиксировал следы повреждения в жилой комнате (гостиная), коридоре, кухне. Вероятной причиной затопления является повреждение накопительного бака для фильтров, расположенный на кухне квартиры № 56, собственником которой является ответчик. Согласно отчета № 279/2022-К от 21.11.2022, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества), причиненного квартире по адресу: **** 52 составила 142000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с Бусырева С.В. в пользу Цыганковой Е.С. и Поповцева А.В. в счет возмещения ущерба по 71000 рублей, судебные расходы по 7461,82 рублей, из которых по 5000 рублей – стоимость оценки, по 150 рублей – стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по 143,32 рублей – почтовые расходы, по 2168,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.08.2023 с Бусырева С.В. в пользу Цыганковой Е.С., Поповцева А.В. взысканы денежные средства по 71000 рублей.

Определением от 01.08.2023 (с учетом определения об устранении описки от 19.09.2023) с Бусырева С.В. в пользу Цыганковой Е.С., Поповцева А.В. взысканы судебные расходы по 7311,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бусырев С.В. просит решение суда отменить, указывая, что достоверных доказательств его вины в затоплении нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, материалы гражданского дела не содержат. Полагает, что показания допрошенных по ходатайству истцов свидетелей не могли быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на предположениях, в то время как показания допрошенного специалиста ООО «АКВАФОР» свидетельствует о том, что накопительный бак очистной системы проходил своевременную диагностику, нарушений целостности не допускалось.

Истцы Цыганкова Е.С., Поповцев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермкоммуналсервис» в судебное заседание не явились, извещались.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: **** 52, принадлежит на праве общей совместной собственности Цыганковой Е.С., Поповцеву А.В.; собственником квартиры по адресу: **** 56 является Бусырев С.В.

26.07.2022 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика. О затоплении собственниками квартиры было сообщено в аварийную службу, что подтверждается предоставленным ООО «Пермкоммуналсервис» заказ-нарядом № 42423 от 26.07.2022.

29.07.2022 комиссией в составе инженера ПТО ООО «Пермкоммуналсервис» К., собственника квартиры № 52 Цыганковой Е.С. произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцам, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения.

Из объяснительной слесаря аварийной службы ООО «Пермкоммуналсервис» Б1. от 20.09.2022 следует, что он прибыл по адресу: **** 56, произвел осмотр общедомового имущества на кухне, труб ГВС и ХВС, протечек не обнаружил; после осмотра включил воду, при этом у собственника кран на разводку был закрыт, протечек воды не было.

Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Согласно отчету № 279/2022-К от 10.11.2022 рыночная стоимость права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов, и имущества), причиненного квартире, находящейся по адресу: **** 52 составляет 142000 рублей.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б2., Ю., Б1., К., а также Л.:

Б2., электрик-водитель ООО «Пермкоммуналсервис», пояснял, что 26.07.2022 в районе 5 часов утра поступила заявка от жильцов дома № ** по ул. Юрша в г. Перми о затоплении. Выехав на объект, слесарь осмотрел квартиры, расположенные выше квартиры № 56, поскольку в данную квартиру попасть не удалось, принял решение отключить стояки водоснабжения.

Ю., слесарь аварийной службы ООО «Пермкоммуналсервис», пояснял, что утром 26.07.2022 выезжал по заявке от жильцов дома № ** по ул. **** - затопило квартиру № 52. Поскольку в квартиру № 56 попасть не удалось, осмотрел квартиры, расположенные выше, протечек не обнаружил.

Б1., слесарь ООО «Пермкоммуналсервис», пояснял, что 26.07.2022, заступив на смену, получил информацию о произошедшем затоплении по адресу: ****. С жильцом квартиры № 52 поднялся в квартиру № 56, когда приехал собственник и обеспечил доступ. На кухне была открыта нижняя тумба кухонного гарнитура, слева находились очищенные краны, стоял снятый фильтр очистки воды, следов затопления не было, возможно фильтр был неисправен. Протечек на общедомовом имуществе установлено не было.

К., инженер ООО «Пермкоммуналсервис», поясняла, что составляла акт о затоплении квартиры истцов, осуществляла проверку общедомового имущества, все инженерное оборудование было в удовлетворительном состоянии, причина затопления в акте указана по информации, предоставленной слесарем, а также исходя из того, что в квартире № 60 протечек не установлено.

Л. пояснял, что осуществляет сервисное обслуживание систем очистки воды «АКВАФОР». По обращению ответчика в апреле 2023 года произвел осмотр и диагностику системы очистки воды в квартире, система работала нормально, о замене накопительного бака ему не известно, бак по году выпуска соответствует установленной системе, протечек не было, теоретически замена бака возможна, бак старый, если бы его заменили, то на более новый, при проверке накопительный бак не отключался.

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе опросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащей истцам квартиры в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов исходя из стоимости ущерба, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает свою вину в произошедшем заливе, считая, что показания свидетеля Л., осуществлявшего сервисное обслуживание системы очистки воды «АКВАФОР», подтверждают наличие оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму которого лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истцов, ответчиком не представлено. Само по себе проведение сервисного обслуживания системы очистки воды в апреле 2023 года и констатация факта ее надлежащего состояния специалистом, проводившим диагностику, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку не подтверждает обстоятельства исправности данного оборудования в момент возникновения ущерба у истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика, установив между его действиями и имеющимися в квартире истцов повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусырева Сергея Викуловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.