Решение по делу № 2-1523/2015 от 17.09.2015

2-1523/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защита потребителей «Искра» в интересах Бабушкиной А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защита потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Бабушкиной А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать <данные изъяты> убытков (ущерба), связанных с оплатой страхового взноса на личное страхование, в связи с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, в связи с отсутствием возможности выбрать срок страхования, программу страхования, способ оплаты, а также отсутствием возможности получить кредит без заключения договора страхования; <данные изъяты> процентов, за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя., также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита - потребительские цели. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета (счета банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита 36 месяца, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Кредитный договор заключен с обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, сведений о предоставлении заемщику выбора страховых организаций для заключения договора страхования банком не предоставлено. Также ответчик не предоставил Заемщику рассрочку взимания страховой премии на срок, равный сроку кредитования <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца, то обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также неустойку. Претензия ответчику была направлена и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Банк обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истцу действиями ответчика также причинен моральный вред. КРОО «Общество защита потребителей «Искра» просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бабушкиной А.А. <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве страхового платежа; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Общество защита потребителей «Искра».

В судебное заседание Бабушкина А.А., представитель КРОО «Общество защита потребителей «Искра» не явились, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил Бабушкиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Истец самостоятельно выбрала Банк. Подойдя к оператору Банка, Истец сообщила о цели своего визита. Оператор Банка попросила у Истца паспорт, удостоверилась в личности Истца и в ходе личной беседы стала уточнять у нее информацию, необходимую для оформления кредита, в том числе желает ли она воспользоваться услугами страховых компаний и об условиях и порядке заключения договоров страхования. До сведения Заемщика была доведена информация о том, что она может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец сообщила оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. Обратил внимание, что Заявка на предоставление кредита/Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно. После подписания указанных документов у Банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в Договор. Довод Истца о том, что заключение Кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным. После подписания Договора во исполнение установленных им обязанностей, Банк по распоряжению сотрудника Банка, ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на счет Истца в размере <данные изъяты> На основании распоряжений Истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом Банк обращает внимание Суда, что за перечисление в страховую в страховую компанию Банк не взимал с Истца никакою комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора. Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Истца заключать Договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование). От заключения договора страхования от потери работы Истец отказался. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Соответственно Банк не навязывал Истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что Истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Это означает, что Истец воспользовалась своим свободным выбором, оставила интересующие ее услуги (1 из 2 предложенных), исключив ненужную. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ: «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Таким образом, при оформлении кредита в случае, если потенциальный заемщик не нуждается в заключении договора страхования, то ему будет предоставлен кредит без каких либо дополнительных услуг. Получая кредит, Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ОАО СК «Альянс») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ОOO «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни», OОO «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «СК «Ренессанс жизнь», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Указанные организации оказывают услуги по страхованию физическим лицам, как и ряд иных страховых организаций. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк, Истец могла заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. Банк только консультирует граждан относительно услуг, предлагаемых данными страховыми компаниями. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Исходя из тарифов размер страхового взноса зависит от размера кредита и срока кредитования. Банк, как страховой агент, не участвует в формировании таких тарифов. Также обратил внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам Истец, а не Банк. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены Истцом по своей воле и в своем интересе. Голословные утверждения Истца о том, что договор страхования он не имел намерения заключать и данная услуга ему навязана, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, предоставленными Банком. Исковые требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов носят произвольный характер от требования о взыскании страхового взноса. Банк также не согласен и с производными требованиями Истца.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Бабушкиной А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Бабушкиной А.А., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Бабушкина А.А.

При этом. из указанного заявления следует, что Бабушкина А.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Кроме того, Бабушкина А.А. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного с ООО «ППФ Страхование жизни» договора страхования Бабушкиной А.А. выдан страховой полис.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> была списана со счета Бабушкиной А.А. по ее распоряжению, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", предъявленных в защиту прав Бабушкиной А.А. о взыскании страхового взноса.

При этом суд исходит из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Бабушкина А.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной ею страховой компанией без участия Банка.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, принимая во внимание, что истец не только подписала кредитный договор, но и отдельно ознакомилась и подписала заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защита потребителей «Искра» в интересах Бабушкиной А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Судья                            С.В. Доронин