Решение по делу № 2-96/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казадаева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Казадаев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Актив-Финанс») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

Мотивирует требования тем, что 22.03.2019 года между Казадаевым Д.В. и ООО «Актив-Финанс» был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость договора составила 33 889 рублей. Дополнительным соглашением от 12.04.2019 года внесены изменения в стоимость договора, и она составила 120 000 рублей. Истец денежные средства выплатил в полном объеме, однако услуга ему оказана не была.

Казадаев Д.В. обратился в ООО «Актив-Финанс» с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В ответ на данную претензию ООО «Актив-Финанс» отказало в её удовлетворении, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора предоставлено не было.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец Казадаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Актив-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной
из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих нрав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанною закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 года Казадаев Д.В. заключил с ООО «Актив-Финанс» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Актив-Финанс») обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера: - услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, - услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента, - услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, - услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора (ов) при подаче заявки на кредит клиентом. Клиент (Казадаев Д.В.) обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

За выполнение услуг, предусмотренных п.1.1 договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 33 889 рублей (п. 4.1 договора).

Срок оказания услуг исполнителем, указанных в п.1.1 договора при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней (п.5.1 договора).

12.04.2019 года между Казадаевым Д.В. и ООО «Актив-Финанс» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которого внесении изменения в п.4.1 договора: за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1 договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 120 000 рублей.

Поскольку пункты дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора не заполнены, следовательно, срок, установленный пунктом 5.1 договора от 22.03.2019 года, сторонами не изменен. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Казадаевым Д.В. условия договора от 22.03.2019 года и дополнительного соглашения от 12.04.2019 года в части оплаты стоимости услуг в размере 120 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от 16.04.2019 года на сумму 70 110 рублей, от 24.05.2019 года на сумму 14 000 рублей, от 22.03.2019 года на сумму 1 000 рублей, от 24.05.2019 года на сумму 34 890 рублей.

Договор оказания услуг от 22.03.2019 года действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончание фактического оказания исполнителем услуг и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг (5.2 договора).

Факт полной оплаты вознаграждения по договору оказания услуг от 22.03.2019 года так же не оспаривается ответчиком в его письменных возражениях.

В случае не подписания клиентом акта об оказании услуг в течение 10 календарных дней после поступления по адресу, указанному в настоящем договоре, и отсутствия претензии со стороны клиента к качеству и сроку оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме (п.5.3 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт об оказании услуг ни Казадаевым Д.В., ни ООО «Актив-Финанс» не подписывался. Кроме того, ООО «Актив-Финанс» не предоставлено доказательств направления Казадаеву Д.В. акта об оказании услуг по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела.

Не могут приниматься в качестве исполнения условий договора оказания услуг от 22.03.2019 года приложенные к отзыву на исковое заявление отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по поверке «Глазами Банка», заключение комитета финансовых экспертов, сообщение Казадаеву Д.В. о списке кредитных организаций, отчет по расширенному кредитному рейтингу, прайс-лист, поскольку данные документы лишены индивидуальных признаков, позволяющих сделать вывод об их отнесении к истцу. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вручения указанных документов Казадаеву Д.В.

Право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истцом Казадаевым Д.В. направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.

В ответ на претензию истца ответчик отказался вернуть денежные средства, поскольку для этого отсутствуют основания.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по договору оказания услуг от 22.03.2019 года не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг от 22.03.2019 года.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик расчет исполненных услуг, доказательств несения каких-либо затрат по договору не представил.

Поскольку договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Казадаева Д.В. как потребителя, были нарушены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60 500 рублей (120 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: (120 000 рублей + 1 000 рублей) х 25% = 30 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Казадаевым Д.В. и ООО «Поволжский центр юридической помощи» заключен договор №№ от 21.05.2019 года на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «Поволжский центр юридической помощи» обязуется осуществить правовой анализ, подготовку юридических документов. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией №№ от 21.05.2019 года.

от 21.05.2019 года между Казадаевым Д.В. и ООО «Поволжский центр юридической помощи» заключен договор №№ на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «Поволжский центр юридической помощи» обязуется осуществить правовой анализ, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией №№ от 21.05.2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 900 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казадаева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 года, заключенный между Казадаевым ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» в пользу Казадаева ФИО7 в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 года стоимость услуг в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казадаева ФИО8 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 31 января 2020 года.

Судья И.Н. Шустова