Решение по делу № 33а-10157/2021 от 23.09.2021

Судья    Лихницкая О.В. № 2а-963/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-10157/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаврилова Вячеслава Викторовича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гаврилова Вячеслава Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Гаврилова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Зайцевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Гаврилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Зайцевой М.К. В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2018 в отношении Гаврилова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно судебному приказу от 18.12.2017 с Гаврилова В.В. в пользу РБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141 562, 88 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2021 РБ 01.03.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. На основании Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация обязана в течение 30 дней с даты принятия решения о реорганизации разместить информацию об этом на своем официальном сайте в сети Интернет и уведомить о данном решении своих кредиторов. Истец не получал от РБ никаких уведомлений о прекращении их деятельности, а также о присоединении к другой организации. В связи с этим считает РБ ликвидированным, а обязательства по договору прекращенными. Со слов судебного пристава-исполнителя к взыскиваемым денежным средствам, которые направляются в УФК, взыскатель интерес не проявляет, что также свидетельствует о том, что взысканные денежные средства не поступают по прямому назначению (не являются необходимыми).

С учетом изложенного административный истец просит признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Зайцевой М.К. в прекращении ИП №-ИП от 08.02.2018 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства истцу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о состоявшемся переходе прав кредитора административный истец не извещался, доказательств направления должнику уведомления о переходе прав материалы дела не содержат, в связи с чем считает, что обязанности должника прекращены.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей № судебного участка г. Бердска и заявления взыскателя РБ в отношении Гаврилова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 143 578, 51 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 года обращено взыскание на пенсию должника Гаврилова В.В. в пределах суммы основного долга 109 770,90 рублей, исполнительского сбора в сумме 10 049, 30 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.03.2021 прекращена деятельность РБ путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) ПАО «<данные изъяты>» является правопреемником РБ

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из обстоятельств дела запись об исключении взыскателя РБ из единого государственного реестра юридических лиц в реестр не внесена.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что право требования с Гаврилова В.В. погашения возникшей кредитной задолженности на основании договора цессии от 16.10.2020 РБ уступлено ООО «СТ».

При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.     В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судебным приставом-исполнителем в адрес РБ а также в адрес ООО «СТ» направлены извещения о поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от должника Гаврилова В.В. с предложением указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с непоступлением указанных сведений денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, а также не уведомлением кредитором должника об уступке прав требования либо о реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу, ни в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в силу положений гражданского законодательства не свидетельствует о прекращении принятых должником на себя обязательств, то основания для возврата Гаврилову В.В. денежных средств, взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении указанного административного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилова В.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи