Решение по делу № 33-9953/2019 от 31.07.2019

судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 2-1915/2019 33-9953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 25.06.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Татарникова А.А., Новиковой С.А. к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии обособленную часть общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из следующих помещений общей площадью 42,0 кв.м: Лит.А: поз. 1-жилая комната площадью 19.0 кв.м., лит. а - сени, площадью 13.8 кв.м.. лит. а1 сени 9,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Татарниковым А.А., Новиковой С.А. в порядке наследования право собственности в равных долях (по 1/2) на обособленную часть общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из следующих помещений общей площадью 42,0 кв.м: Лит.А: поз. 1-жилая комната площадью 19.0 кв.м., лит.а-сени, площадью 13.8 кв.м. лит.а1сени 9,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя истцов -Акбаевой Г.О. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Татарников А.А., Новикова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются правнуками Татарниковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, реестр №, их прабабушка Татарникова С.С. приобрела 1/2 долю целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), расположенное на земельном участке, площадью 618,1 кв.м.

По решению Советского районного суда г. Самары (гражданское дело №) от 19.02.2015 года, по иску Павловой Н.А. к Татарниковой С.С., прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение между Павловой Н.А. и Татарниковой С.С. и признано право собственности за истцом Павловой Н.А. на изолированную часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции.

По решению Советского района г. Самары (гражданское дело №) от 06.06.2016 года по иску Павловой Н.А. к Татарникову А.А., Новиковой С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара признано за Павловой Н.А. право собственности на часть земельного участка по вышеуказанному адресу, в границах участка, согласно сложившегося порядку пользования, площадью 309,0 кв.м. Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, полностью соответствуют действительности, несмотря на общую долевую собственность на жилой дом, Татарниковой А.А. фактически принадлежала изолированная часть жилого дома с отдельным входом, кухней и вспомогательной площадью, которая находилась в границах земельного участка, который был огорожен, и находился исключительно в ее пользовании.

После смерти дедушки – Татарникова Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (сына Татарниковой С.С.), прабабушкой Татарниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу внука, то есть в пользу их отца – Татарникова А.Ю.. Завещание удостоверено нотариусом г. Самары Московцевой И.В.

Данное завещание на день смерти не было изменено и не отменено.

Их отец – Татарников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не успел оформить наследство после смерти Татарниковой С.С.

После смерти отца, они обратились к нотариусу г. Самары Коноваловой Е.А., которая разъяснила право обратиться в суд с исковым заявлением. В части жилого дома произведена реконструкция, которая заключается в следующем: были уточнены линейные размеры и площади жилой комнаты – поз. №1 площадью 19,0 кв.м., вновь выстроены: сени лит.а с наружными размерами 2,80х5,95 с площадью 13,8 кв.м.; сени лит а1 с наружными размерами 2,45х4,10 с площадью 9,2 кв.м. Земельный участок площадью 618,1 кв.м., по вышеуказанному адресу, согласно Договору № 9675 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 23.04.1951 года в Первой государственной нотариальной конторе г. Куйбышева по реестру № 13409 был предоставлен застройщику жилого дома Косыреву В.К.

В дальнейшем, право пользования земельным участком переходило в порядке универсального правопреемства лицам приобретшим в законном порядке права на домовладение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Татарников А.А., Новикова С.А. просят сохранить в реконструированном состоянии обособленную часть общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из следующих помещений общей площадью 42,0 кв.м.: Лит.А Поз.1 – жилая комната площадью 19,00 кв.м., лита – сени, площадью 13,8 кв.м., лит а1 сени – 9,2 кв.м., по адресу: <адрес>. А также, а также признать за Татарниковым А.А., Новиковой С.А. в порядке наследования право собственности в равных долях (по 1/2) на обособленную часть общего домовладения, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из следующих помещений Лит.А Поз.1 – жилая комната площадью 19,00 кв.м., лита – сени, площадью 13,8 кв.м., лит а1 сени – 9,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Самара просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов -Акбаева Г.О. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Татарников А.А. и Новикова (до брака Татарникова) С.А. являются правнуками Татарниковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17-19)

В соответствии с Договором купли-продажи от 10.08.1959 года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Советского район г. Куйбышева, реестр №, Татарникова С.С. приобрела 1/2 долю в домовладении, находящегося по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), расположенное на земельном участке 618,1 кв.м.

По решению Советского района г. Самары (гражданское дело №) от 19.02.2015 года, по иску Павловой Н.А. к Татарниковой С.С., прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение между Павловой Н.А. и Татарниковой С.С. и признано право собственности за истцом Павловой Н.А. на изолированную часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции.

По решению Советского района г. Самары (гражданское дело №) от 06.06.2016 года по иску Павловой Н.А. к Татарникову А.А., Новиковой С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара признано за Павловой Н.А. право собственности на часть земельного участка по вышеуказанному адресу, в границах участка, согласно сложившегося порядку пользования, площадью 309,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что Татарникова С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданное Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 13)

После смерти Татарниковой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внук – Татарников А.Ю. право собственности на наследство по завещанию у нотариуса <адрес> не оформил, однако стал пользоваться обособленной частью жилого дома по адресу: <адрес>, что установлено в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии со справкой нотариуса г. Самары Коноваловой Е.А., после смерти Татарниковой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, однако наследственное дело окончено производством 29.06.2015 года без выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с п.131 Правил нотариального делопроизводства, в связи со смертью 18.05.2016 года наследника по завещанию – Татарникова А.Ю. Наследственное имущество, причитающееся Татарникову А.Ю., переходит в наследственную массу после его смерти (наследственное дело № года) (л.д.119).

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что внук Татарниковой С.С. – Татарников А.Ю. фактически принял наследство после смерти Татарниковой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что он пользовался жилым домом, оплачивал за коммунальные услуги, что подтверждается материалами гражданского дела, а также пояснениями третьего лица Павловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Татарников А.Ю. (отец истца Татарникова А.А., истца Новиковой С.А.), что подтверждается свидетельство о смерти № №, выданным 19.05.2015 года отдела ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из ответа на запрос Нотариуса г. Самары Коноваловой Е.А. от 05.06.2019 года, следует, что после смерти Татарникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства по закону, в том числе на имущество, принадлежащее Татарниковой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и на момент смерти зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, наследником которой по завещанию являлся Татарников А.Ю., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав: дочери наследодателя Новиковой С.А., сына наследодателя Татарникова А.А..

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что, что спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 339 кв.м., который был выделен под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в 1951 году.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал за Татарниковым А.А., Новиковой С.А. в порядке наследования право собственности в равных долях (по 1/2) на обособленную часть общего домовладения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома произведена реконструкция - образован жилой дом блокированной застройки, состоящий из следующих помещений общей площадью 42,0 кв.м., литера А, поз1 жилая комната площадью 19,0 кв.м.; лита – сени, площадью 13.8 кв.м., лит а1 сени – 9.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцам самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения. снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома блокированной застройки не обнаружены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, соответствие части жилого дома истицы строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам подтверждается представленными заключениями ООО "Консоль", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено, реконструированный объект принадлежал наследодателю на праве собственности, расположен в границах земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Доводы администрации г.о. Самара о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу прав на земельный участок являются необоснованными, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 339 кв. м, приобретено наследодателем истцов на основании договора от 10.08.1959 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция произведена, в т.ч. при жизни наследодателя, во внесудебном порядке зарегистрировать права на принадлежащее наследственное имущество не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструктивные элементы спорного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии являются необоснованными. Согласно заключению ООО "Консоль", реконструкция в данной части не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания, которое пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформация здания и его отдельных элементов отсутствует, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании фактов угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированной части жилого дома не выявлено. Согласно проекту границ земельного участка площадью 339 кв.м., реконструированная часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка, находящегося у истцов в пользовании и предоставленного первоначальному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: