Решение по делу № 33-5382/2020 от 07.09.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3180/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Ямансарина Виля Факильевича, Ямансариной Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Ямансарина Виля Факильевича, Ямансариной Светланы Леонидовны – Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ямансарин Виль Факильевич, Ямансарина Светлана Леонидовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия строительстве в размере 266 493 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 196 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26 апреля 2017 года между Крутиевым В.В. и ООО «Петрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

08 октября 2018 года между Крутиевым В.В. и Ямансариным В.Ф., Ямансариной С.Л. заключен договор об уступке прав требования.

По условиям п.5.2.4 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана до 30.12.2018 года.

Между тем, квартира по акту приема-передачи в указанный срок передана не была.

Исходя из просрочки передачи объекта с 31.12.2018 по 05.02.2020 года истцы просят взыскать размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в размере 266 493 рублей 64 коп.

Морального вреда оценивают в 100 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Ямансарина Виля Факильевича, Ямансариной Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Ямансарина Виля Факильевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 10.01.2019 года по 05.02.2019 года в размере 129 932 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 191 032 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы на составление доверенности 1150 рублей, штраф.

Судом взыскано с ООО «Петрострой» в пользу Ямансарипой Светланы Леонидовны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 10.01.2019 года по 05.02.2019 года в размере 129 932 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности 1150 рублей, штраф.

В удовлетворении остальной части иска Ямансарина Виля Факильевича, Ямансарипой Светланы Леонидовны к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7824 рублей 94 копеек.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Ямансарина Виля Факильевича штраф в размере 67466 рублей 11 копеек.

Суд взыскал с ООО «Петрострой» в пользу Ямансариной Светланы Леонидовны штраф в размере 67466 рублей 11 копеек.

Представитель ООО «Петрострой» - Малкова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в результате удовлетворения исковых требований получит сверхприбыть, выходящую за рамки разумного.

Податель жалобы просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью податель жалобы просит определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В отсутствие возражений представителя Ямансарина Виля Факильевича, Ямансариной Светланы Леонидовны – Кривенкова К.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 года между Крутиевым В.В. и ООО «Петрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

08 октября 2018 года между Крутиевым В.В. и Ямансариным В.Ф., Ямансариной С.Л. заключен договор об уступке прав требования.

По условиям п.5.2.4 договора квартира должна была быть передана до 30.12.2018 года.

Исполнение обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 283 070 рублей не оспаривается.

Квартира на день вынесения судом решения истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Доказательств явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан штраф, размер которого определён судом верно, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что представленные истцами доказательства несения расходов по аренде жилого помещения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, расходы были обусловлены несвоевременной передачей ответчиком квартиры истцам, в связи с чем взыскал 191 032 рубля 26 копеек за период с 16.12.2018 по 05.02.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлова Т.А.