Решение по делу № 2-10480/2016 от 16.12.2016

     Дело № 2-659/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

представителя ответчика – Ларионова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Э. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Соловьева А.О., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сорокина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Журавлева Д.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.О. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24862 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. Дополнительно истцом был заключен договор «Аккуратист» полис №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа т/с, 374900 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 350038 руб., в возврат услуг оценщика 10900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 235,20 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР» (л.д.92).

При получении результатов данной экспертизы ответчиком были оспорены выводы судебного эксперта. Представитель ответчика настаивал, что незначительный первоначальный контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не мог привести к изменению траектории движения автомобиля истца, в связи с чем столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Мазда является результатом действий водителя автомобиля <данные изъяты>. При этом, судебный эксперт при даче пояснений по сделанному им заключению не смог устранить выявленные противоречия в судебном заседании.

В связи с изложенным определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «САЯР» (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возврате гражданского дела № в суд без проведения (без исполнения) повторной судебной экспертизы в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные действующим законодательством истцу известны.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» не возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Вместе с тем, указал, что ввиду отказа истца от иска расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав исьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Истец в своем заявлении указывает, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством (статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ), ему известны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, расходы по проведенной по делу экспертизе, в размере 35000 руб., суд считает необходимым возложить на истца в соответствии с представленным счетом для оплаты ООО «ИНФОКАР» (л.д.96).

Руководствуясь статьями 95, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Принять от Журавлевой Э. А. отказ от иска.

     Производство по делу по иску Журавлевой Э. А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Журавлевой Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья: С.В. Новосельцев.