Решение по делу № 22К-2882/2023 от 29.12.2023

судья ФИО11. дело № 22к-2882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 30 суток т.е. с 28 ноября 2023 года до 26 января 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На данное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в котором указывается на несогласие с принятым судом решением считая его незаконным. В обоснование указывает, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, лишь по причине того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы. При этом, в представленных материалах отсутствуют конкретные доказательства, которые доказывает причастность его подзащитного, к инкриминируемому преступлению. На предметах изъятых у ФИО1 отсутствуют отпечатки пальцев последнего, а также отсутствуют на одежде следы наркотических препаратов.

Ссылается на то, что сторона защиты с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ просила избрать ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем были представлены правоустанавливающих документы на жилье, а так же заявление собственника жилья, о согласии на проживание ФИО1 в его домовладения, однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, тем самым нарушил нормы УПК РФ, согласно которым в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, и т.д.

С учетом изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 года и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что 27 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28 ноября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 ноября 2023 г. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ходатайство и приложенные материалы убедился, что ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы и подано в предусмотренные законом срок.

При этом, суд проверил и убедился о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и законность его задержания, поскольку данные обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.11.2023; протоколом личного досмотра ФИО1 от 26.11.2023 и фото-таблицей к нему; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от 27.11.2023; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 28.11.2023; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.11.2023 и протоколом его допроса от этого же числа, и протоколом его задержания.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтвержденные представленными и исследованных в судебном заседании материалами, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может свидетельствовать о том, что находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд также учел и иные обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, признание им своей вины, отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей, а так же наличие постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие обстоятельств препятствующих его содержанию под стражей, в том числе и по состоянию здоровья.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были исследованы и сведения о наличии постоянного места жительства ФИО1 и письменного согласия собственника на проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом первой инстанции обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но с учетом совокупности исследованных материалов, и стадии производства предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе следствия, избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что постановление судом вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе, с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, фактических обстоятельств дела, что в совокупности свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство на первоначальном этапе расследования уголовного дела может служить основанием для избрания меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в суд не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд РД находит несостоятельными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на совокупности представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалах, которые свидетельствуют о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда первой инстанции о том, что «исключительным случаем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения является степень и общественная опасность вменённого преступления», поскольку такое основание для избрания меры пресечения не предусмотрено УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ исключительные обстоятельства судом устанавливаются при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, а ФИО1 является обвиняемым.

В остальном принятое судом решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г., а потому иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 30 суток т.е. с 28 ноября 2023 года до 26 января 2024 года включительно - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на «между тем, исключительным случаем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения является степень и общественная опасность вменённого преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий