Решение по делу № 2-59/2019 от 25.10.2018

Дело № (№)

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А.А к Томилову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Салмин А.А. обратился в суд с иском к Болдину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут по адресу: 78 км МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> модель 691400, г//н №, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Болдину В.А., под управлением Томилова Г.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245629,00 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245629,00 руб., расходы за составление отчета в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,18 руб., почтовые расходы в размере 89,17 руб., расходы за оплату юридических услуг – 5000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Болдина В.А. на надлежащего – Томилова Г.А.

В судебное заседание истец Салмин А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Томилов Г.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 23.08.2017 года приобрел автомобиль у Болдина В. А. по договору – купли продажи, зарегистрировать и оформить страховку не успел, так как попал в ДТП в день покупки автомобиля, после ДТП автомобиль продал и не стал его ставить на учет. Считает размер ущерба завышенным. Просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третьи лица Болдин В.А., Зуб В.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут по адресу: 78 км МКАД внутреннее кольцо произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> модель 691400 регистрационный номер №, принадлежащий Салмину А.А., и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Болдину В.А., под управлением Томилова Г.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (передняя панель, передний бампер, левая и права передняя блокфары, передние ПТФ, правая подножка, два радиатора).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилова Г.А., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Томилова Г.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве следует, что согласно БД ФИС ГИБДД М, автомашина марки <данные изъяты> (А-Н), номер VIN №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрационные знаки № зарегистрирован на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно ответу АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении электронного полиса ОСАГО Томиловым Г.А. договор купли –продажи транспортного средства не предоставлялся; договор страховании, заключенный между АО «Согаз» и Томиловым Г.А. был расторгнут по инициативе Томилова ГА ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи транспортного средства.

Из страхового полиса ХХХ № АО «Согаз», выданному ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя Томилова Г.А. на момент совершения ДТП не застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Из материалов административного дела, возбужденного в отношении Томилова Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что водитель Томилов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № на 78 км МКАД при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Зуб В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом обоих автомобилей на металлическое ограждение.

Постановлением ИДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томилов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает вину Томилова Г.А. в дорожно – транспортном происшествии.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения автомобиля, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения автомобиля, является неизбежным.

Анализ материалов административного дела, собственных объяснений Томилова Г.А. об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем не были в полном объеме выполнены требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

При совершении маневра ответчик Томилов Г.А. должен был уступить дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся попутно.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дорожно – транспортного происшествия, схемой места совершения ДТП, фототаблицами, объяснениями участников и очевидцев ДТП.

По мнению суда, нарушение водителем Томиловым Г.А. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенной истцом оценки размер материального ущерба (стоимость ремонта) автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245629,00 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись правом заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в судебном заседании отказался от ее проведения, представив заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта по представленной истцом экспертизе у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования истца Салмина А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 245629,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к Томилову Г.А. положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Салмин А.А. произвел оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца Салмина А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Согласно материалам дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес Болдина В.А. заказным письмом была направлена претензия. Расходы по направлению корреспонденции составляют 89,17 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, суд находит требование о взыскании почтовых расходов с Томилова Г.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку претензия была направлена не в его адрес, а в адрес не надлежащего ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салмин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Болдину В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Салмин А.А. произвел оплату услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. ООО «Люкс».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд принимает представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом также установлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 5000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салмина А.А. к Томилову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Томилова Г.А. в пользу Салмина А.А. в счет возмещения ущерба 245629,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., всего 261336,18 руб.

В удовлетворении требований Салмина А.А. о взыскании с Томилова Г.А. почтовых расходов в размере 89,17 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         О. В. Кириллова